(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/3724 E. , 2008/400 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.545.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/3724 E. , 2008/400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.545.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, davalı aracın trafik sigortasından 5.000.YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 11.545.00.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili kusuru, hasarı, kaza tesbit tutanağı ve eksper raporunu kabul etmediğini, araçta meydana gelen değer artışının gözönünde bulundurulmadığını, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 11.545.00.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına dava tarihi itibariyle reeskont faiz talebi 3095 Sayılı Kanunun 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz istemine ilişkin bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde araçta meydana gelen değer kaybı talep edilmediği halde 16.107.84.YTL hasar miktarına 2.500.YTL değer kaybı da eklenerek HUMK.nun 74. maddesine aykırı şekilde sonuç itibariyle talepten fazlasına hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 29.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.