3. Hukuk Dairesi 2023/5439 E. , 2024/4456 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1105 E., 2023/1978 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/73 E., 2021/685 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu bakımından (usulden) reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinc…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5439 E. , 2024/4456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1105 E., 2023/1978 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/73 E., 2021/685 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu bakımından (usulden) reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 2008 yılında yapılan düzenleme ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na (4628 sayılı Kanun) eklenen Geçici 17 nci madde kapsamında çıkarılan Genel Aydınlatma Yönetmeliği uyarınca, genel aydınlatma giderlerine ilişkin ödemelerin 01.01.2009 ilâ 31.12.2015 tarihleri arasındaki dönem için Hazine Müsteşarlığı bütçesinden karşılanacağını, müvekkilince sahada yapılan ölçümler doğrultusunda 01.01.2011 -30.04.2011 tarihleri arasındaki 4 aylık süre için belirlenen tüketime ilişkin genel aydınlatma faturalarının davalı TEDAŞ'a iletildiğini, TEDAŞ tarafından da faturalar üzerinde gerekli kontroller sağlanıp toplulaştırılma yapılarak ödeme talebiyle Hazine Müsteşarlığına gönderildiğini, Müsteşarlıkça fatura bedellerinin TEDAŞ'a aktarılması üzerine de müvekkiline ödemenin yapıldığını, daha sonra davalı TEDAŞ tarafından yapılan denetimlerde, müvekkilince hatalı uygulama ve kriterlerle fazla talepte bulunulduğu iddia edilerek 21.982.452,00 kWh tüketime tekabül eden 5.595.613,00 TL’nin müvekkilinin genel aydınlatılmaya ilişkin gelecek dönem alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, ancak fatura bedelleri arasında ortaya çıkan farkın davalıların yasal dayanağı bulunmayan hesaplama yönteminden kaynaklandığını ileri sürerek; 5.595.613,00 TL alacağın mahsup işleminin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı TEDAŞ vekili; dava konusu uyuşmazlığın, müvekkili şirketin yasa gereği yürüttüğü idari görev nedeniyle tesis edilen idari işlemden kaynaklanması nedeniyle idari yargının görev alanına girdiğini, Aydınlatma Bedellerinin Dağıtım Şirketlerine Ödenmesine İlişkin Usul ve Esasların ilgili maddelerinde, yapılan denetimler sonucu genel aydınlatma gideri olarak fazla alındığı tespit edilen fatura bedellerinin sonraki ödeme dönemlerinden faiziyle birlikte mahsup edileceğinin belirtildiğini, müvekkilince bu doğrultuda yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.