1. Hukuk Dairesi 2014/8804 E. , 2014/12605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu çekişme konusu 13 ve 283 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle
**1. Hukuk Dairesi 2014/8804 E. , 2014/12605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu çekişme konusu 13 ve 283 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, tapu kayıt maliki olan davacının baba adının nüfus kaydında “...” olduğu halde, sicil kaydında yanlışlıkla "..." olarak yazıldığı saptanarak, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davacıdan tahsili gereken ve başlangıçta peşin olarak alınan maktu karar ve ilam harcının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle iadesine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendindeki "Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL. harcın istemi halinde kendisine iadesine,'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "Alınması gereken 21.15.-TL maktu karar harcı davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından, ayrıca harca hükmedilmesine yer olmadığına'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.