3. Hukuk Dairesi 2023/4808 E. , 2024/3151 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/722 E., 2023/1004 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurtalan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/86 E., 2022/660 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince b…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4808 E. , 2024/3151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/722 E., 2023/1004 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurtalan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/86 E., 2022/660 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; olay tarihinde 17 yaşında olan davacı ...'in 02.10.2014 tarihinde davalı ...'e ait evin dış cephesini boyadığı esnada yakından geçen davalı ... şirketine ait enerji hattına demir çubuğun değmesi sonucunda elektrik akımına kapılarak ağır bir şekilde yaralandığını, davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılardan Kadir için iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi giderleri için 1.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi, ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi ve 100.000,00'er TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 1.889.398,57 TL ye yüksetmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... EDAŞ vekili, kazanın yaşandığı enerji nakil hattının okulu besleyen trafoya ait olduğunu, kazada sorumluluklarının bulunmadığını, zarardan bina sahibi diğer davalı ... ve davacı ... ile kaçak yapılaşmaya izin veren Belediyenin sorumlu olacağını, yüksek miktarda tazminat talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davalının, evinin inşaat işlerinin yapılması amacıyla davacılardan ... ile götürü usulü anlaştığını, adı geçen davacıdan boya işinin de yapılmasını istendiğini, ...'in haber vermeden oğlu olan davacı ...'i işe getirdiğini, davacı ... ile arasında sözleşme bulunmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI