14. Hukuk Dairesi 2016/17809 E. , 2020/7504 K. "" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütü…
**14. Hukuk Dairesi 2016/17809 E. , 2020/7504 K.** **"İçtihat Metni"** 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, alacak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı, davalı ve dava dışı ... arasında 23.03.2011 tarihinde yapılan protokolle 138 ada 37 parsel sayılı taşınmaz ile 138 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde mevcut altında imalathane bulunan 3 katlı binanın 3 kardeş arasında şahitler huzurunda eşit olarak paylaşıldığını, protokolden hemen sonra, 23.11.2011 tarihinde dava dışı ...’nin hissesine düşen 1/3 oranındaki payın davalı ... tarafından dava dışı ...’ye tapuda devredildiğini, dava konusu yerlerin tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, protokol gereği davacıya düşen payın tapusunun devrinin davalıdan talep edilmesine rağmen olumsuz yanıt alındığını, protokolde davalının Hazine’den aldığı 138 ada 28 parsel sayılı taşınmazın da kardeşler arasında eşit olarak paylaşılacağının düzenlendiğini, davalının protokolde belirtilen edimlerini davacıya karşı yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu 138 ada 37 parsel, 138 ada 38 parsel ve 138 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının protokol gereği 1/3 oranında iptaliyle davacı adına kayıt ve tesciline; yine protokol gereği dava konusu yerde bulunan imalathanenin kullanım bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alacak talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili, davaya konu anlaşma senedi başlıklı protokol fotokopisinin tamamını müvekkilinin kabul etmediğini, müvekkilinin böyle bir anlaşmadan haberinin olmadığını, senet fotokopisi ve içeriğinden davanın açılmasıyla haberdar olduğunu, mahkemece senedin aslının sunulması için davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, senedin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 138 ada 37 parsel ve 138 ada 38 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının 1/3 oranında iptaliyle bu payların davacı adına tesciline, dava konusu 138 ada 28 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 No’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı kira bedeli ile ilgili taleplerinde feragat ettiğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.