(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/3875 E. , 2012/7821 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın kullanılmamış olması nedeniyle ödenen şantiye kirası ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar ve…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/3875 E. , 2012/7821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın kullanılmamış olması nedeniyle ödenen şantiye kirası ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalının kiralayanı olduğu CİTY’S ...Alışveriş Merkezi yapım halinde iken varılan mutabakat uyarınca kira sözleşmesini imzalamış olduğunu, kira akdi özel şartları ile kiralama aşamasında şantiye kirası adı altında hava parasının ödeneceği ve inşaat bitiminde çarşının çalışmaya başlaması ile tahakkuk edecek kiraların teminatı olarak da bir teminat mektubunun verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin şantiye kirası adı altında 247.909,22 TL yi davalıya ödediğini, ayrıca davalıya 30.11.2007 tarihli 75.000 Euro bedelli teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki mutabakata göre alışveriş merkezinin Aralık 2008 ayı başında açılacağı ve mecurun bu tarihte kiracıya teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen alışveriş merkezinin bu tarihte açılmadığını, bunun üzerine tarafların henüz kira akdi yürürlüğe girmeden ve mecur henüz inşaat aşamasında iken teslimin gecikmesi nedeniyle akitten dönmeyi öngördüklerini, tarafların akit yürürlüğe girmeden ve mecur kiracıya teslim edilmeden akitten döndüklerinden davalı taraf sözleşmenin tanzimi nedeniyle kendisine ödenen 247.909,22 TL şantiye kirası bedelini yeri başkasına kiralar kiralamaz en kısa sürede müvekkile ödeyeceğini ve mektubu da müvekkile teslim edeceğini bildirdiğini, belirtilen şekilde anlaşıldıktan bir süre sonra alışveriş merkezinin açıldığını ve davalı tarafın da müvekkiline kiraladığı yeri bir başka kişiye kiraladığını bahsi geçen bu kiracı şirketin de fiilen çalışmaya başlamış olduğunu, aradan uzunca süre geçmesine rağmen davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, şantiye kirası ve teminat mektubunu iade etmeyerek 27.06.2008 tarihinde ise teminat mektubunun bedelini tahsil ettiğini, davalı tarafın, bahse konu kira sözleşmesi ile herhangi bir yeri fiilen müvekkilinin kullanımına sunmadığını, müvekkilinin de bahse konu kira sözleşmesi ile kiracı veya başka bir sıfatla herhangi bir yeri kullanmadığını, yani kira sözleşmesinin fiilen yürürlüğe girmeden taraflarca akitten dönüldüğünü bu nedenle sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin ve teminat mektubunun iadesi gerektiğini, şantiye kirası adı atında tahsil edilen 247.909,22 TL hava parasının ve haksız olarak paraya çevrilen 75.000 Euro teminat mektubunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.