(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/22485 E. , 2013/6111 K. "İçtihat Metni" Irza geçme ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2009 gün ve 2003/349 Esas, 2009/368 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelener
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/22485 E. , 2013/6111 K.** **"İçtihat Metni"** Irza geçme ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2009 gün ve 2003/349 Esas, 2009/368 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığa isnat edilen fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun 765 sayılı TCK.nın 435/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddesine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihleri olan 1999 ile 20.08.2002 gününden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Mağdurenin 24.08.2002 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde; küçük yaşlarda geçirmiş olduğu ateşli bir havale neticesinde beyni zarara uğramış olmalı ki kendisinde aşırı derecede unutkanlık olduğunu bazı olayları yer ve tarih olarak hatırlamakta güçlük çektiğini ifade etmesine rağmen mağdurenin akıl hastası olup olmadığı hususunun usulünce araştırılmadığı, ayrıca mağdurenin olayları anlatırken babasının kendisine 12 yaşındayken fuhuş yaptırması nedeni ile 3 yıl önce evden kaçtığını, ...'da ... isimli bir bayanın yanına gittiğini, orada ... isimli bir şahıs ile tanıştığını, ... ve sanık ...'ın kendisine fuhuş yaptırdığını ayrıca ...'ın birkaç defa zorla ırzına geçtiğini, 1,5 yıl önce sanık ...'ın kendisini Özel bir otoya bindirerek Samsunda ... isimli bayanın yanına götürdüğünü, bir müddet orada kaldığını, sonra ... isimli bayanla ...'daki evlerine gittiklerini bu evde 1 hafta kaldıktan sonra sanık ...'ın gelerek kendisini buradan alıp ...'da ... isimli şahsın evine bıraktığını, 4 gündür ...'da olduğunu ve ...'nin bu sürede kendisini erkeklere pazarladığını ifade etmiş, olayları kendi açısından zaman içinde bir kopukluk olmadan anlatmış olmasına rağmen Dairemizde hakkında temyiz incelemesi yapılan 2011/8200 Esas, 2012/8327 Karar sayılı dosya içeriğinden mağdurenin 18.02.2001 ve öncesinde ... Öğrenci Yurdunda kaldığı, yine bu dosyada mağdure hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 12.11.2001 gün ve 3837 sayılı raporda; mağdurede yukarı embesilite seviyesinde zekâ geriliği tespit edildiği, kendisinde saptanmış bulunan ve hayatın ilk yıllarından başlayıp ömür boyunca sürecek bu zekâ geriliğinin mağduresi bulunduğu olayın ahlâki redaetini idrak etmesine ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğu, vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edileceğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/254 Esas, 2008/288 Karar sayılı dava dosyası da getirtilerek bu dosyadaki bilgi ve raporlar ışığında mağdurenin iddia ettiği suç tarihlerinde nerelerde kaldığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, sanığın atılı ırza geçme suçunu işlediğine dair kuvvetli delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.