3. Hukuk Dairesi 2023/5363 E. , 2024/3375 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4 E., 2023/2458 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/893 E., 2018/247 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5363 E. , 2024/3375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4 E., 2023/2458 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/893 E., 2018/247 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin on yılı aşkın süredir sahibi olduğu ve kullandığı ancak tapusunun ... ve çocuklarının üzerine olan benzinliği işlerinin kötü gitmesi nedeniyle belli dönem kiraya verdiğini, ancak kiraların düzenli alınamaması nedeniyle söz konusu benzinliği satışa çıkardığını, 2014 yılında ... aracılığı ile 1.300.000,00 TL karşılığında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısla anlaştığını, anlaşmaya göre mevcut kurulumun tamamı yıkılıp yeni standartlara göre yapılacağını ve mevcut tüm malzeme ve ekipmanın kullanılabilir vaziyette sökülüp müvekkiline teslim edileceğini, teslim edilecek muhdesat bedelinin 700.000,00 TL olarak belirlendiğini, toplam değerden düşülerek 600.000,00 TL için müvekkiline çek verildiğini, çeklerin ... firmasına ait olduğunu ve ... tarafından cirolanarak kendisine verildiğini, çeklerden yalnız birinin ödendiğini, bunun üzerine benzinliğe gittiğini, benzinlikteki malzemelerin tanımadığı kişiler tarafından götürülmeye çalıştığını görmesi üzerine Keskin Jandarma Komutanlığı'na ihbarda bulunarak bir kısım malzemeyi yakalattığını, koyacak yeri olmadığı için imza karşılığında ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin sözlü anlaşmayı yazıya dökmek istemesi üzerine malzemenin davacıya ait olduğuna ilişkin davalıdan yazılı belge aldığını, ancak benzinlikteki pek çok taşınırın daha önce götürüldüğünü fark ettiğini, yaptığı araştırmada bir ay önce ... firmasının Ankara Sincan'daki istasyonunda ve başka istasyonlarda da kaçak akaryakıt yakalandığını öğrendiğini, benzinliğe ait demir aksamının bir kısmının da Kaman'da bir hurdacıya satıldığını öğrendiğini iddia ederek müvekkiline ait eşyanın değerinin tespiti ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP