22. Hukuk Dairesi 2015/8171 E. , 2016/14604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 19
**22. Hukuk Dairesi 2015/8171 E. , 2016/14604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1993-2008 yılları arası temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... işveren olmadıklarını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak, yerine “4- Alınması gerekli 682,00 TL harçtan peşin yatırılan 454,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,30 TL harcın davalı ....Temizlik şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak harcanan 90,00 TL 11 tebligat masrafı, 7,70 TL 2 müzekkere masrafı, 230,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 327,70 TL nin Kabul-red oranı ( %39,61 Kabul - %60,39 Red ) göz önünde bulundurularak 129,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından 24,30 TL peşin harç ve 430,40 TL başvurma harcı olmak üzere yatırılan toplam 454,70 TL harcın davalı .... Temizlik şirketinden alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.