DAVACI :VEKİLLERİ :DAVALI : VEKİLİ :DAVA : TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sinca
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, huzurdaki dosyanın davalısı olan şirket ile müvekkil şirket arasında --- tarihinde dava dışı üçüncü şahıs----- malların ---- taşınmazı için sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca ----- tutarındaki meblağın müvekkil şirket tarafından davalı şirkete gönderildiğini, sözleşmeye konu malların davalı tarafından üçüncü şahıs şirket deposundan teslim alınmasına rağmen sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken malların ----- taşınmasının gerçekleştirilmediğini, davalı şirket tarafından taşınma işleminin kendilerinden kaynaklı olarak gerçekleştirilemeyeceğini ve davacı şirket tarafından ödenne ---meblağın iade edileceğine dair ---- tarihinde e posta ile bildirildiğini, fakat söz konusu meblağı davalının ödemediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra-inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.