13. Hukuk Dairesi 2001/6302 E., 2001/8247 K. 13. Hukuk Dairesi 2001/6302 E., 2001/8247 K. - CEZAİ ŞART - TELLALLIK SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİĞİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 404 ] "" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçe…
13. Hukuk Dairesi 2001/6302 E., 2001/8247 K. **13. Hukuk Dairesi 2001/6302 E., 2001/8247 K.** **- CEZAİ ŞART - TELLALLIK SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİĞİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 404 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, taşınmaz tellallığı yaptığını, davalının 30.7.2000 tarihli sözleşmede belirtilen daireyi görüp beğendiğini, ancak davalının daireyi tapudan satın almasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediğini, hakkındaki icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile imzalanan 30.7.2000 tarihli sözleşmenin iptal edilerek davacıyla eşi Ali arasında 31.7.2000 tarihli yeni bir sözleşme düzenlendiğini, davacının dairenin maliki tarafından görevlendirilmediğini ve herhangi bir hizmette vermediğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 31.7.2000 tarihli ve davacı ile davalının eşi arasında imzalanan sözleşmede 30.7.2000 tarihli sözleşmenin iptal edildiğine dair bir hüküm olmadığı, ancak taraflar arasında düzenlenen 30.7.2000 tarihli sözleşmede satıcının imzasının bulunmaması nedeniyle, geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; BK.nun 404 ve devamı maddelerinde düzenlenen tellallık sözleşmesinin, tellal ile alıcı arasında düzenleneceği belirtilmiş olup, tellallık sözleşmesinde satıcı olarak taşınmaz sahibinin de imzasının bulunacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle, davacı ile davalı arasında yapılan 30.7.2000 tarihli gayrimenkul tellallık sözleşmesi geçerlidir. Bu itibarla mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmeli, cezai şartla ilgili talep hakkında da BK.nun 161/son maddesinin hükmü nazara alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek ha,inde iadesine, 97.500.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 24.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.