(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5748 E. , 2008/680 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5748 E. , 2008/680 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı, bir kısım ödemelerin davacının onayı ile çalışanlarına ve malzeme aldığı şahıslara yapıldığını savunmuş ve buna ilişkin ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Davacı yapılan ödemelerin kendi adına olmadığını, olurunun da bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. Kural olarak üçüncü şahıslara yapılan bu ödemelerin davacı namına yapıldığının usulen kanıtlanması gerekir. Davacı kabul etmediğinden başkaca da kanıt ileri sürülemediğinden ödemelerin davacı alacağına karşılık yapıldığı kabul edilemez. Nevar ki, davalı cevap dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından dava dışı kişilere yapılan ödemelerin davacının oluru ile iş bedeline mahsuben yapıldığı hususunda davacıya yemin teklifine hakkı olduğu davalıya hatırlatılmalı, sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 38,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.