22. Hukuk Dairesi 2016/24592 E. , 2019/22239 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin…
**22. Hukuk Dairesi 2016/24592 E. , 2019/22239 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı işveren şirketin sahibi olduğu okulda öğretmen olarak 01.09.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin bitim tarihinin 30.06.2016 olmasına rağmen haksız ve bildirimsiz olarak 22.07.2014 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumundan çıkış verilerek süresinden önce sona erdirildiğini, davacının yasal çalışma saatlerinin üzerinde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, 2014 yılı temmuz, ağustos, eylül ayı ücret alacağının eksik ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ek ders ücreti ile eksik ödenen 2014 yılı temmuz, ağustos ve eylül aylarına ilişkin bakiye ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 2013-2014 öğretim döneminde sınıfında bulunan 24 öğrenciyi okutmasına rağmen 11 öğrencinin öğretim dönemi sonunda okuldan ayrıldığını, öğrenci velilerinin şikayetlerinin olduğunu, davacının yasal çalışma saatlerinin üzerinde çalışmasının olmadığını ve ücret alacağının da bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının ödenmeyen ek ders ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Mahkemece her ne kadar ek ders ücreti yönünden bir kararı verilmemiş ise de dosya içeriğinden, hüküm altına alınan “10.769,00TL brüt fazla mesai alacağının” aslında “ek ders ücreti” olduğu, mahkemenin alacağın nitelendirilmesi konusunda maddi hata yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalı işveren ile yaptığı sözleşme hükümleri gereğince 15 saat derse gireceğinin kararlaştırıldığını, 15 saati aşan derslerin ise ek ders olarak ücretlendirileceği halde işverenin 21 saat üzerindeki çalışmaların ek ders olarak karşılığını ödediğini, 6 saatlik kısmın ise ödenmediğini iddia etmiştir. Davacı tanıkları 15 saat ders karşılığı maaşla çalıştıklarını ancak 21 saati aşan ders saatinin ek ders olarak ücretlendirildiğini beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aylık ücretin haftalık 21 saatlik ders üzerinden ödenmesi nedeniyle 15 saati aşan haftalık 6 saat için davacının haftada 6 saat ayda ise 24 saat ek ders alacaklısı olduğu kabul edilmiş, temmuz ve ağustos dönemlerinde eğitim ve öğretim olmaması nedeniyle bu aylar hesaplamaya dahil edilmemiştir. Davacı işçi 01.09.2010-10.10.2014 tarihleri arasında sınıf öğretmeni olarak çalışmış olup 30.06.2013-30.06.2016 tarihleri arasına ilişkin hizmet sözleşmesi dava dosyasında mevcut olup sözleşmeye göre haftalık ders saat süresinin 30 saat olarak belirlendiği görülmektedir. Ücret bordrolarında ise her ay olmamakla birlikte farklı saatlerde ek ders saati, tahakkuk ettirilmiştir. Ancak dosya içerisinde ders dağıtım çizelgesi, haftalık ders programı, haftalık ders saati veya ek dersleri gösterir bilgi ve belge bulunmamadığı gibi davacı tanıklarının her ikisini de işveren aleyhine davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda salt soyut tanık beyanlarına göre ek ders iddiasının kanıtlanması mümkün değildir. Mahkemece öncelikle davalı iş yerinden, İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ve diğer ilgili yerlerden ders programı, haftalık ders saatlerini ve ek dersleri gösterir çizelgeler, öğretim yıllarına ilişkin ders dağıtım çizelgeleri ve davacının haftalık ders saatleri ile ek ders saatlerini gösterir tüm bilgi ve belgeler temin edilerek, haftalık ders saatinin 15 saat olduğu nazara alınıp, bu saati aşan ek derslerin olduğu tespit edilirse imzalı bordrolarda ek ders tahakkuku olan dönemler dışlanmalı ve bordroda tahakkuk olan miktar esas alınarak hesaplama yapılmalı, bordronun imzasız olması halinde ise tahakkuk ettirilen tutarlarının ödendiğinin ispatlanması halinde, ödenen miktarlar hesaplanan tutardan mahsup edilmeli, ücret bordrosu bulunmayan veya bordro olmasına rağmen ek ders tahakkuku olmayan dönemler bakımından ise davacının ek ders yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.