Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/3202 E. , 2024/7353 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3202 Karar No : 2024/7353 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... İstemin Özeti : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/3202 E. , 2024/7353 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3202 Karar No : 2024/7353 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... İstemin Özeti : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, mülkiyeti belediyeye ait olan Bursa İli, Orhangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... sayılı parselin ( ... AVM) satışı için encümene yetki verilmesine ilişkin Orhangazi Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; idari sözleşmelerin, hizmetin bitirilmiş olması, hizmetin satın alınması, sözleşmenin feshedilmesi durumlarında sona erebilecekleri gibi, aynı konuda taraflarca uzlaşmaya varılarak hazırlanan ve yöntemine uygun olarak incelenip imzalanmak suretiyle yürürlüğe giren yeni bir sözleşme ile de hukuki varlıklarını yitirebileceği dikkate alındığında; intifa hakkı sahibi olan yüklenici firmanın sözleşmeyi sonlandırmaya yönelik talebine dayalı olarak dava konusu taşınmazın satışının kamu yararına aykırılık oluşturmayacağı, öte yandan, mahalli müşterek ihtiyaçların yerine getirilmesi amacıyla taşınmaz satışında asıl yetki sahibi olan Belediye Meclisinin ayda bir kez toplanabilecek olması ve Meclisin yüklendiği görevlerin etkin ve süratli bir şekilde yerine getirilmesi gereği dikkate alındığında Belediye Meclisinin Kanunla kendisine görev olarak verilen satış yetkisinin, sınır ve kapsamını açıkça belirterek Encümene devredebileceğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesinde; "Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır:..Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek." hükmüne, 34/g maddesinde; "Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır:...Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek." hükmüne yer verilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasında "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.", 13/5 maddesinde; "İl özel idarelerine ait ihaleler, il daimi encümenince, belediyelere ait ihaleler belediye encümenince bu Kanun hükümlerine göre yürütülür." düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından mülkiyeti belediyeye ait olan Bursa İli, Orhangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... sayılı parselin ( ... AVM) satışı için encümene yetki verilmesine ilişkin Orhangazi Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının, dava konusu taşınmazın davalı idare ile ... İnşaat Yapı Tek.San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan ... tarih ve ... sayılı 25 yıl süreli Yap-İşlet-Devret sözleşmesinin yürürlükte olduğu, bu nedenle belediyenin tasarruf yetkisinin bulunmadığı, yetki devrinin sınırlarının belli olmadığı, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar İdare Mahkemesince, mahalli müşterek ihtiyaçların yerine getirilmesi amacıyla taşınmaz satışında asıl yetki sahibi olan Belediye Meclisinin ayda bir kez toplanabilecek olması ve Meclisin yüklendiği görevlerin etkin ve süratli bir şekilde yerine getirilmesi dikkate alındığında Belediye Meclisinin Kanunla kendisine görev olarak verilen satış yetkisinin, sınır ve kapsamını açıkça belirterek Encümene devredebileceğinin kabulü gerektiği belirtilmiş ise de; dava konusu meclis kararının taşınmaz satışına karar verilmesine yönelik olduğu, Encümene ise meclis kararının uygulanması ve satış işlemlerinin yürütülmesi konusunda yetki verildiği, yani mevzuatta meclise ait olduğu belirtilen taşınmaz satış yetkisinin Encümene devrinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece verilen hüküm fıkrasında yer alan ifadenin kaldırılarak, anılan Mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçe ile onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. Maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerden birinin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.