(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/11827 E. , 2014/2527 K. Davacı ... Valisi ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2012 günlü ve 2009/450-2012/237 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2012/14218-2013/7241 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünü…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/11827 E. , 2014/2527 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Valisi ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2012 günlü ve 2009/450-2012/237 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2012/14218-2013/7241 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu vakıfta yöneticilik yaptığı dönemde kendisine haksız olarak ödenen 113.026,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemiz tarafından davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, farklı nedenle bozulduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 30.04.2013 gün ve 2012/14218-2013/7246 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Davalı ...’ın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/139 E.-453 K. sayılı ilamıyla dava konusu ... Valisi ...Vakfı’nın tevliyete ehli vakıf evladı olduğunun tespiti üzerine ... Tevcih Komisyonunun 07.05.2005 gün 14 sayılı kararı ile tevliyetin kendisine tevcih edildiği ve bu tarihte vakıf yönetimini teslim aldığı, tevliyetin tespitine ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla 28.05.2007 tarihinde kesinleşerek kaldırılması üzerine davalının yöneticilik görevi sona ermesine rağmen Vakıflar Genel Müdürlüğünce geri alınmadığı ve bu görevin 06.03.2009 tarihine kadar fiilen devam ettiği, davalının 28.05.2007 tarihinden 06.03.2009 tarihine kadar kesin hesap ve tevzin cetvelleri düzenleyerek vakıftan para aldığı, alınan bu paralar içerisinde fakir öğrencilere kırtasiye, giyim eşyası, gureba hastahanesine yardım, teftiş ve denetleme payı ile idare ve tahsil masrafı gibi çeşitli kalemlerin yer aldığı, bu paranın ne kadarının vakıf yöneticilik ücreti olduğunun açık ve net olarak tespit edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu ....Vakfı 743 sayılı Mülga Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimini vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş bulunan bir mülhak vakıftır. 5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 6. maddesine göre mülhak vakıflar, Anayasaya aykırılık teşkil etmeyen vakfiye şartlarına göre meclis tarafından atanacak idareciler eliyle yönetilip temsil edilir. Yasanın 10. maddesine göre vakıf yöneticileri görevden uzaklaştırılamazlar ancak vakıf amacı doğrultusunda faaliyette bulunması ağır ihmal ve kasıtlı halleri ile vakfı zarara uğratan ve denetim makamı olan ... Genel Müdürlüğünce tespit edilen noksanlık ve yanlışlıkları verilen sürede tamamlamayan, düzeltmeyen veya aykırı işlemlere devam eden vakıf yöneticileri meclisin vereceği karara dayalı olarak denetim makamının başvurusu üzerine vakfın yerleşim yeri asliye hukuk mahkemesince görevden alınabilir. Bu düzenleme karşısında mahkeme kararı ile vakıf yöneticisi olan davalının görevde bulunduğu süre içerisinde vakfın malvarlığı ile hak ve mükellefiyetlerini ilgili mevzuat ve vakfiye hükümlerine göre yürütmek ve aynı Yasanın 31 ve 32. maddeleri uyarınca vakıf muhasebesi ile beyannamelerini vermekle yükümlüdür. Bu kapsamda davalının yöneticilik yaptığı 2005-2007 dönemine ilişkin kesin hesap cetvelleri denetim makamı olan Vakıflar Genel Müdürlüğünce düzeltilip uygun görülerek cetvel gereği için davalıya tebliğ edildiği ve ayrıca Yasanın belirttiği usule göre yönetici (mütevelli) olarak atanan davalının bu yöneticilik hizmeti karşılığı olarak kendisine makul bir ücret ödenmesi gerektiği de gözetilerek bu dönem için ödenen yöneticilik ücretinin iadesi istenemez. Ancak; Davalının vakıfta fiilen yöneticilik yaptığı 28.05.2007 tarihinden 06.03.2009 tarihine kadar düzenlenen kesin hesap ve tevzin cetvelleri ile dayanak belgeleri incelenerek, gerektiğinde uzman bilirkişilerden rapor alınarak gider kalemlerinin ayrıntılı dökümü yapılıp, davalıya yaptığı işin niteliği ile vakfın taşınır ve taşınmaz malvarlıkları, çalıştırılan görevliler ve vakfiye hizmetlerinin kapsamı ile vakfın hak ve mükellefiyetlerinin yerine getirilmesini sağlayacak seviyede, harcadığı emek ile mesaisine ve gönüllülük esasına uygun olacak şekilde makul bir ücret belirlenerek aldığı paradan belirlenen ücret miktarı ile vakfın diğer giderleri için öngörülerek gerçekleştirilen hizmet bedelleri ile yapılan masrafların çıkartılması ile geri kalan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.