1. Hukuk Dairesi 2025/1921 E. , 2026/1652 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/247 E., 2025/527 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/375 E., 2024/945 K. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalının Konya 3. Aile Mahkemesinin 2019/153 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, davalının evlenmeden önce müvekkiline ait 327 39... parsel nolu taşınmazın kendisine de…
1. Hukuk Dairesi 2025/1921 E. , 2026/1652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/247 E., 2025/527 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/375 E., 2024/945 K. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalının Konya 3. Aile Mahkemesinin 2019/153 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, davalının evlenmeden önce müvekkiline ait 327 39... parsel nolu taşınmazın kendisine devredilmesini şart koştuğunu, bu nedenle müvekkilinin nikahlarından dört gün önce davaya konu taşınmazı davalı adına tapuya tescil ettirdiğini, ancak davalının evlilik birliğini temelden sarsacak boyutta kusurlu bir şekilde hareket ettiğinden dolayı boşandıklarını, davalının evlilik birliği içerisinde müvekkilinden sürekli maddi taleplerde bulunduğunu, davalının evlilik sürecinde müvekkilinin taşınmazlarını üzerine geçirerek müvekkilinin ilk eşinden olan çocuğunu mirastan mahrum bırakmaya çalıştığından bahisle 327 39... parsel nolu taşımazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davacı ...'nin 29.08.2023 tarihinde ölümü üzerine tek mirasçısı olan oğlu ... tarafından davaya devam edilmiştir. Davalı vekili; davacının bağışlamadan rücu etmesinin mümkün olmadığını, davacının tasarrufunun karşılıksız bir tasarruf olmadığını, mehir senedi ile kararlaştırılan ve müvekkilinin hakkı olan meşru bir devrin söz konusu olduğunu, buna göre boşanmayı gerektiren olaylarda kadın nispeten veya tamamen kusurlu olsa bile, mehirin geri alınabilmesinin olanaklı olmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir maddi talebi olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya mehir (bağışlama olarak) verildiği, davacı ve davalı tarafın 03.01.2004 tarihinde evlendikleri, yine tarafların Konya 3. Aile Mahkemesinin 16.04.2021 tarih ve 2019/153 Esas, 2021/530 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, kararın en son Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2022/7841 Esas sayılı kararı ile kesin olarak onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği, kesinleşen ve maddi olaylar yönünden mahkemeyi bağlayan Konya 3. Aile Mahkemesinin 16.04.2021 tarih ve 2019/153 Esas, 2021/530 Karar sayılı kararından, davalı tarafın evlilik birliği içinde davacı taraftan sürekli olarak maddi taleplerde bulunduğu, davacıdan dükkanı da istediği, bu sebeple evlilik içinde huzursuzluklar çıkardığı, davalı tarafın, davacı tarafın oğlunu mirastan mahrum bırakmasını istediği, davalı tarafın iş bu taleplerinin TBK 295/1-2 maddesinde yer alan "Bağışlanan, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranmışsa" düzenlemesi kapsamında değerlendirildiği, diğer bir değiş ile davalının talep ve eylemleri ile davacıya karşı ailevi yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mehir amacıyla davalıya taşınmaz devrettiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmaz tarafların evlenmesinden 1 hafta önce davalıya satış yoluyla devredilmiş olup, davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın davalıya bağışlandığı, bağıştan dönme koşullarının gerçekleştiği, görünürdeki satış işleminin de geçersiz olduğu iddiası ile taşınmazın tapu kaydının iptali istenmiş ise de tarafların beyanları yapılan yargılama toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, Aile Mahkemesi dosyası ile dava konusu taşınmazın evlenme karşılığında davalıya mehir olarak verildiği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.