13. Hukuk Dairesi 2015/29768 E. , 2018/3453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, yürütülen bir soruşturma sırasında ifadesine başvurulan 49 kişiden 4 kişinin çeşitli ilaçları ecz
**13. Hukuk Dairesi 2015/29768 E. , 2018/3453 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, yürütülen bir soruşturma sırasında ifadesine başvurulan 49 kişiden 4 kişinin çeşitli ilaçları eczanesinden almadıklarını bildirdikleri gerekçesiyle davalı Kurum tarafından hakkında reçete bedellerinin 5 katı tutarında 19.481,87 TL para cezası uygulandığını, ayrıca reçete bedeli 4.681,89 TL'nin Kurum alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki ihtilafın giderilmesine, davalı tarafından verilen toplam 32.008,86 TL para cezasına yönelik kararın iptalini istemiştir. Davalı, Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunmuş; esasa ilişkin olarak da davanın reddini dilemiştir. Davanın kabulüne, davacının eyleminin protokolün 5.3.5 ve 5.3.10 maddelerine aykırılık teşkil etmediğinin tespiti ile davacı hakkında davalı kurum tarafından 5.3.5 ve 5.3.10 maddeleri gereğince uygulanan 1. kez yazılı uyarılma ve cezai şartlar ile 4.3.6 maddesi gereğince yapılan mahsup işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davada davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptalini istemiş; davalı 2012 protokolü uyarınca Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. HMK 'nın 17. maddesine göre "tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır". Taraflar arasında imzalanan 2012 Protokolünün 8.2. maddesinde taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiş; 1.4 maddesinde ise Kurum taşra teşkilatının, Kurum ile sözleşmeli eczanenin reçetelerini teslim ettiği ve Kurum tarafından web sayfasında duyurulan birimi ifade ettiği belirtilmiştir. Buna göre taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunması ve HMK'nın 17. maddesi gereği yetki sözleşmesinin kesin nitelik taşıdığının anlaşılmasına göre, Mahkemece, protokol hükümlerine göre taşra teşkilatının tespit edilerek, yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, HMK'nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle eksik inceleme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.