T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/367 Esas KARAR NO:2026/235 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/06/2023 KARAR TARİHİ:25/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 05/07/2019 tarihinde sürücü ...’ nın idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş’nin ZMM Sigortacısı …
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/367 Esas KARAR NO:2026/235 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/06/2023 KARAR TARİHİ:25/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 05/07/2019 tarihinde sürücü ...’ nın idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş’nin ZMM Sigortacısı olduğu ... plaka aracın, sürücüsü ...’ ın idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...’ ın yaralandığı, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’ nın kusurlu olduğu iddiasıyla, davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminatı talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalının sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde sorumluluğu bulunduğunu, kusur hususunda ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketince 26.10.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2020.E... esas sayılı dosyaya istinaden ödeme yapıldığını, davacı tarafa ödemeler yapılmış olduğundan tekrardan talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin zenginleşme aracı olmayıp haksız taleplerin reddi gerektiğini, davacının bu isteminin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacı tarafın tedavi gideri tazminatına yönelik taleplerinden ise 6111 sayılı yasa gereği müvekkil sigorta şirketinin değil sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle tazminat hesaplamasına gidilecek olması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. ... Üniversitesi Adli Tıp Polikliniğinden alınan 06/01/2024 tarihli raporda; Yapılan muayenelerde ve tibbi belselerin tetkiklerinde elde edilen bulgulara göre halen yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e ekli cetveller kullanılarak18125853340 T.C, numaralı 29.11.1990 doğumlu ...'"ın 05.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen arızaları değerlendirildiğinde: Geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tibbi iyileşme süresinin 30 (otuz) güne kadar uzayabileceği, kaza tarihini takip eden ilk 15 gün başka birinin (kişinin temizlik, yıkanma, soyunma, giyinme, tuvalet İhtiyacı vb. işleri bakımından) sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı kanaatimizi bildirilmiştir. 14/02/2026 Tarihli Doktor/aktüer ve adli trafik Bilirkişi Heyeti Raporu Özetle; Meydana gelen trafik kazası neticesinde; ... plakalı otomobil sürcüsünün, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerince belirlenen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı yolcu ile dava dışı ... plakalı otobüs sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı; davacının kaza sebebiyle oluşan zararlarından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, bu kapsamda yapılan hesaplamalar neticesinde davacının 2.02,90 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve 1.279,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.300,10 TL tazmİnat alacağının bulunduğu sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 09/09/2020 olarak belirlendiği, sonuç olarak tespit edilen bu tutarların yasal faiziyle birlikte talep edilebilir olduğu görüş ve kanaatini belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, 05/07/2019 tarihinde yaşanan trafik kazası sonucunda davacının cismani zarara uğradığı iddiasıyla bakıcı gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı taraf; 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunmuş olup, derdestlik iddia edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2021/64197 sayılı dosyasında aynı kaza nedeniyle davalıya karşı "sürekli iş göremezlik maddi tazminatı" talep ettiği, talebin kabulü ile 70.108,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 03/12/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 2021/... sayılı kararı ile itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen icrasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 2021/22751 Esas 2023/777 karar sayılı kararı ile itiraz hakem heyetinin vekalet ücreti yönünden gerekçeli karar ile kısa kararın çelişmesi nedeniyle, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verildiği, davalı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, 10/07/2024 tarihinde Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 2024/6139 esas 2024/7219 karar sayılı "Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 70.108,00 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine "kararı ile temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinden 2021 yılında aynı davalıya ilişkin aynı kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, mahkememizden 10/06/2023 dava tarihinde de sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden dava tarihinde derdestlik bulunduğu, karar tarihi itibariyle de Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinden kararının kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla; sürekli işgöremezlik tazminat istemi yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi yönünden; davacının yaralanması nedeniyle daimi maluliyetinin tespiti bakımından, ... Üniversitesi Adli Tıp Polikliniğinden rapor alınmış olduğu tespit edildiğinden, davacının geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı yönünden ... ATK'ya müzekkere yazılmış, alınan 06/01/2024 tarihli raporda; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” e göre davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tibbi iyileşme süresinin 30 güne kadar uzayabileceği, kaza tarihini takip eden ilk 15 gün başka birinin (kişinin temizlik, yıkanma, soyunma, giyinme, tuvalet İhtiyacı vb. işleri bakımından) sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı belirtilmiştir. Yaşanan kazada, kaza sonucu ölen sürücü ...nın, idaresindeki davalıya trafik sigortalı 33 ... 97 plakalı otomobil ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, bölünmüş yolda normal trafik akımına göre ters yönde seyrederek kaza yerine geldiği ve karşı ( zıt) yönden gelen aracın seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerince belirlenen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı yolcu ile dava dışı ... plakalı otobüs sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yolcu olarak otobüste bulunduğu, soruşturma aşamasında emniyet kemerinin takılı olduğunu beyan ettiği, olayda hatır taşıması olduğuna ve davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair delil olmadığı, bu nedenle davalının hatır taşımasına ve müterafik kusura ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, doktor/ aktüer bilirkişi tarafından davacının 2.02,90 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve 1.279,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.300,10 TL tazminat alacağı hesaplandığı, raporun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... numaralı KZMSS poliçesi ile sigortalı, ...’nın adına kayıtlı ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobilin 17.05.2019-17.05.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.07.2019 tarihini de kapsayacak şekilde kişi başına 360.000,00 TL tedavi gideri teminatı altına alındığı, davalının ...’ nın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu anlaşılmakla, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, 2.020,90 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ile 1.279,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.300,10 TL tazminatın 10/06/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.020,90 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ile 1.279,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.300,10 TL tazminatın 10/06/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 609,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 122,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.341,60 TL'sinin davalıdan, 218,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.300,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 789,80-TL ilk gider, 591,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.380,80-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 15.094,00-TL' sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine. Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır