T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/321 Esas KARAR NO : 2026/196 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/02/2014 tarihli, ...Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin, sözleşme tarih…
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/321 Esas KARAR NO : 2026/196 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/02/2014 tarihli, ...Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin, sözleşme tarihinden başlayarak 3 yıl süreyle geçerli olacağını, sözleşmenin daha önce feshedilmek istendiğinde 180 günlük fesih öneli göz önünde bulundurularak noter vasıtasıyla yazılı bildirim şeklinde fesih işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğinin sözleşmenin 7. Maddesinin 1. Bendinde kabul edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ... depo sözleşmesini 31/12/2015 tarihinde Antalya depo sözleşmesini 31/01/2016 tarihinde şekil şartlarına uymadan feshederek depoları boşalttığını, davalının fesihlerinden kaynaklı müvekkilinin 150.000,00-TL zararı ile 150.000,00-TL 6 aylık kar kaybı bulunduğunu belirterek, 150.000,00-TL zararı ile 150.000,00-TL 6 aylık kar kaybının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ile davacı arasında imzalanan 01/02/2014 tarihli, ...Sözleşmesinin 11.8 maddesi "sözleşme ile ilgili ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözülmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" şeklinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine, her durumda davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin 06/04/2021 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla; ".... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2017 tarih ve ...E. ...K. sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize geldiği ve ...Esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. Taraflar arasında imzalanan 01/02/2014 tarihli ... Sözleşmesi, ihtarname, faturalar, kira sözleşmeleri, sigorta primleri, ticari defter ve belgeler, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasında, sözleşme akdedildiği ve sözleşmenin fesih edildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı yanca süre ve şekil şartlarına uyulmadan, haksız olarak feshedilip edilmediği, haksız fesih edilmiş ise, davacının yoksun kaldığı kâr kaybı ve zararının oluşup oluşmadığı, davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup, varsa alacak miktarının tespiti için dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir ...ve Ticaret ve Borçlar Hukuku Uzmanı ... tarafından hazırlanan 05/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "...Davacının, davalı ile arasında münakit (3) yıl süreli 01.02.2014 t. "Dedike Araç ile Yurtiçi Dağıtım Sözleşmesinin (7).maddesi mucibi (180) günlük ihbar öneline riayet edilmeden davalı şirketçe feshi sebebiyle davalı şirketten dava tarihi (28.12.2017) t. itibariyle 25.623 TL (asıl) vc 5.137,59 TL (işlemiş Ticari Faiz) olmak üzere toplam 30.760,59 TL tutarındaki Müspet zararının (kar kaybının) tazminini talep edebileceği, Davacının, davalı ile arasında münakit (3) yıl süreli 01.02.2014 t. Dedike Araç İle Yurtiçi Dağıtım Sözleşmesinin (7).maddesi mucibi (180) günlük ihbar önel'ine riayet edilmeden davalı şirketçe feshi sebebiyle şimdilik kaydıyla uğradığını iddia ettiği 150.000 TL tutarındaki zararının tazmini için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişi heyetinden alınan 18/11/2019 tarihli ek raporda; "...Davacı vekilinin 06.09.2019 h. Tarihli, davalı vekilinin ise 29.07.2019 h. tarihli dilekçelerinde mevcut itirazlarının, 05.07.2019 t. kok raporda belirli bilirkişi görüşünü değiştirici nitelikte olmadıkları..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı. Mahkememizin 30/06/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince bilirkişilerden kök rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir ... ve... tarafından hazırlanan 14/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "... Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile rapor içerisinde açıklanan nedenlerle; yukarıda ayrıntıları verilen hususların sayın Mahkemeye sunumunun ardından nihai kanaat bildirme mevkiine gelinebileceği; mevcut durumda gündeme gelebilecek seçeneklerin mali esaslarıyla yukarıda yer aldığı husus gözetilmek kaydıyla ve takyit edici olmamak üzere muhterem yargı makamına sunulmuş bulunulduğu Davacı savları sayın Mahkemece aynen kabul edilecek olursa, Rapor içinde de ana çizgileri ile temas edildiği gibi, "davacının zararı azaltma yükümü" yönünde de, sayın Mahkemenin aritmetik veriler dışında, TBK md. 114/11'nin yollaması ile ulaşılan .TBK md. 52 hükmüne göre değerlendirme yapmak hususunda muhtar olacağı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişi heyetinden alınan 04/02/2021 tarihli ek raporda; "...Tarafların KÖK RAPORA karşı beyan ve itirazları irdelenmek sureti ile yapılan değerlendirmeler neticesinde, rapor içerisinde yer verilen gerekçelerle, yukarıda yer bulan izahat da sayın mahkemece değerlendirilmek kaydı ile KÖK RAPORDA ulaşılan sonuç ve kanaatin özü aynen muhafaza edilmiştir...." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı. Taraflar arasında imzalanan 01/02/2014 tarihli sözleşmenin; 6.Sözleşme Süresi başlıklı maddesinin, "İşbu Sözleşme 01/02/2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek olup 3 (üç) yıl süre ile geçerlidir. Taraflar sözleşme bitiminden 1 (bir) ay önce yazılı olarak fesih bildiriminde bulunmadıkları takdirde sözleşme aynı koşullarda 1 (bir) yıl daha yenilenmiş sayılır Ancak sözleşme süresi yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 (beş) yıl süre ile sınırlıdır." 7.Sözleşmenin Feshi başlıklı maddesinin, "Taraflar'dan her biri 180 (yüzseksen) gün öncesinden, herhangi bir neden belirtmeden, noter vasıtası ile yapılacak yazılı bildirim ile Sözleşmeyi herhangi bir yükümlüğe maruz kalmaksızın tek taraflı olarak her zaman feshedebilirler. Taraflar işbu fesih sebebiyle birlirlerinden her ne ad altında olursa olsun bir hak veya tazminat talep etme hakkına sahip değildirler." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname, faturalar, kira sözleşmeleri, sigorta primleri, ticari defter ve belgeler tüm dosya kapsamına göre alınan,14/09/2020 kök ve 01/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin, sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen süre ve şekil şartlarına uygun olmadığı, davalı yanca, sözleşmenin, süresinden önce haksız olarak fesih edildiği ve davacının bilirkişilerce hesaplanan altı aylık kâr kaybını talep edebileceği, zarara ilişkin taleplerinin ispat edilemediği kanaati oluştuğundan, davacının davasının, 22.642,20-TL. kâr mahrumiyeti yönünden kısmen kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının 22.642,20-TL. kâr mahrumiyeti yönünden kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ..." karar verildiği, Kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin, 09/05/2024 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamıyla; "... HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 01/02/2014 tarihli ... Sözleşmesinin sözleşmenin 7. Maddesinin 1. Bendinde belirtilen sürelere uyulmadan haksız olarak feshedildiği iddiasıyla haksız fesihten kaynaklı uğranılan zararın ve 6 aylık kar kaybının tahsili istemi ile açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı taraf dava dilekçesi ile; davalı ile arasında 01.02.2014 tarihli, “... Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin, sözleşme tarihinden başlayarak 3 yıl süreyle geçerli olacağını, sözleşmenin daha önce feshedilmek istendiğinde 180 günlük fesih öneli göz önünde bulundurularak noter vasıtasıyla yazılı bildirim şeklinde fesih işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğinin sözleşmenin 7. Maddesinin 1. Bendinde kabul edildiğini, davacı şirketin sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirketin İzmir depo sözleşmesini 31.12.2015 tarihinde, Antalya depo sözleşmesini 31.01.2016 tarihinde şekil şartlarına uymadan feshederek depoları boşalttığını, davalının fesihlerinden kaynaklı davacının 150.000,00 TL zararı ile 150.000,00 TI. 6 aylık kar kaybı bulunduğunu belirterek bu zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.4. maddesine göre tüm depo ve nakliye donanımlarının davacının sorumluluğu altında olduğunu, sözleşmenin 3.3 maddesi ise davacının bu tür bir nakliye operasyonunu gerçekleştirecek yeterli bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini açıkça belirttiğini, İşbu hükümden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin davacıdan alacağı böyle bir hizmet için yeni personel alması, bu personellere işçilik ödemeleri yapması, soğuk hava deposu için yatırım yapması, araç kiralaması, bu araçlara takip sistemi kurdurması ve dilekçesinde iddia talep ettiği diğer harcamaları yapması davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında 01.02.2014 tarihli ...Sözleşmesinin imzalandığı ihtilafsız olup, ihtilafın söz konusu sözleşmenin davalı tarafından haksız fesih edilip edilmediği, edilmiş ise davacının zararı ile Kar kaybı miktarı noktasında toplandığı, anlaşılmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesine eklediği, 01.02.2014 tarihli ... Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 3.10. Maddeden itibaren suretinin ibraz edildiği, sözleşmenin tüm maddelerini içerir suretinin ibraz edilmediği, ayrıca dosya içerisinde davalı tarafça sözleşmenin feshine ilişkin fesih ihtarının olmadığı, mahkemece, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin tüm maddelerini içerir suretini ve sözleşmenin feshine yönelik fesih ihtarı ile tebliğ parçasını ibraz etmek üzere taraflara süre verilmediği, davalı tarafın cevabında ve istinaf dilekçesinde belirttiği sözleşmenin 3.4. ve 3.3 maddelerinin incelenip değerlendirilmediği ve eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, taraflar arasında imzalanmış 01.02.2014 tarihli ...Dağıtım Sözleşmesinin tüm maddelerini içerir okunaklı onaylı sureti ve sözleşmenin feshine yönelik fesih ihtarları ile tebliğ parçasının dosyaya ibrazının sağlanarak, sözleşmenin davalı tarafından haksız fesih edilip edilmediği, edilmiş ise davacının taleplerinin sözleşme hükümleri de gözetilmek suretiyle değerlendirilip gerektiğinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,..." karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonra Mahkememize gönderilen dosyanın ... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam edildiği görüldü. İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda taraf vekillerine 01/02/2014 tarihli ... Sözleşmesinin tüm sayfalarının okunaklı birer suretini sunmaları için süre verildiği, verilen süreye rağmen sözleşmenin 3.4 ve 3.3. Maddelerini içerir sayfasının dosyaya sunulmadığı , davalı vekiline davaya konu sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin okunaklı sureti ile birlikte tebliğ şerhini sunması için verilen sürede de ara kararın yerine getirilmediği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi... ve sözleşme uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, 22.642.20 TL tutarında “kar mahrumiyeti tazminatı alacağına” hak kazandığı; başkaca tazminat alacağına hak kazanamadığı;..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 26/12/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Taraf itirazları değerlendirilmiş olup kök raporu değiştirecek bir husus görülememiştir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf kaldırma kararı sonrası alınan 03/03/2025 tarihli bilirkişi kök ve 26/12/2025 tarihli ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizin istinaf kaldırma kararı öncesi ilk hükmüne dayanak 14/09/2020 kök ve 01/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile çelişkili olmadığı, istinaf kaldırma kararında işaret edildiği üzere Mahkememizce sözleşmenin eksiksiz suretinin ve fesih ihtarının sunulması için taraf vekillerine süre verilmiş olmasına rağmen taraf vekillerince ara kararın yerine getirilmediği, taraflarca getirilme ilkesi çerçevesinde tarafların getirdiği bilgi ve belgeler kapsamında bir inceleme yapılması gerektiği, fesih ihtarı dosyaya sunulmamış ise de sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğinin tarafların kabulünde olduğu, davalının sözleşmenin 17.1 numaralı maddesinde belirtilen 6 aylık fesih ihbarına uymadan sözleşmeyi feshettiği, davalının 6 aylık fesih öneli vermek suretiyle sözleşmeyi feshetmesi gerektiği, ancak bu süre verilmeden sözleşme feshedildiği için sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, davacının davalıdan 6 aylık mahrum kaldığı kazanç tutarını talep etmekte haklı olduğu, 03/03/2025 tarihli bilirkişi kök ve 26/12/2025 tarihli ek raporu ile talep edebileceği kar mahrumiyetinin 22.642,20-TL olarak tespit edildiği, davacının maddi tazminat talebine dayanak maddi zararını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının 22.642,20-TL. kâr mahrumiyeti yönünden kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının 22.642,20-TL. kâr mahrumiyeti yönünden kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 1.546,68-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.123,25-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 3.576,57-TL.'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.642,20-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı + 1.546,68-TL. peşin harç toplamı olan 1.575,88-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 21.500-TL. bilirkişi ücreti + 211,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 21.711,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.234,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 80-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.080-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 998,56-TL'nin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.