T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 15/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2025 NUMARASI : ...Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2026 İlk…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 15/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2025 NUMARASI : ...Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile 22/09/2023 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ....mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı ve maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketince temin olunan 26.10.2022 tarih ve ... no lu poliçe ile kasko sigortası yaptırıldığını, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ağır hasar aldığını ve davalının yaptırdığı eksper raporu neticesinde aracın perte (hurdaya) ayrıldığını, trafikten çekilen aracın satışı için davalının bildirdiğini ve vekaletnamede kimlik bilgileri yazılı şahıslara ... Noterliği ‘nin 23.11.2023 tarih ve ... yevmiye nolu satış yetkisi verildiğini ve aynı gün satışın gerçekleştirildiğini, ancak aynı gün içerisinde yani 23.11.2023 tarihinde müvekkiline ödenmesi gereken 800.000,00-TL bedelin halen tam ve gereği gibi ödenmediğini, 28.11.2023 tarihli Basın Duyurusu ile ... Sigorta Şirketi'nin sözleşme akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığı ve portföy yönetiminin Güvence Hesabına bırakıldığı kamuoyuna ilan edildiğini, KTK 97. maddesi kapsamında davalı ...Sigorta A.Ş sigorta şirketine 26/01/2024 tarihli dilekçe ile araç pert bedeli tazminatı ve mahrum kalınan dönem tazminatının (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla) 15 gün içerisinde ödenmesi hususunda yazılı başvuruda bulunulduğunu ve bu yazılarının davalı şirkete 01/02/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve sigorta şirketinin 16/02/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından uğranılan zararın giderilmesine yönelik sigortaya başvuru tarihinden sonra; 29.01.2024 tarihinde 280.500-TL hurda bedeli ödemesi yapıldığını, ancak başkaca ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen pert hasar (hurda) kaydı nedeniyle kasko poliçesinden kaynaklanan pert bedeli, hurda bedeli ve araçtan mahrum kalınan dönem için ödenmesi gereken tazminat için toplamda 800.000-TL (SekizyüzbinTürkLirası) olup müvekkilinin zararının halen giderilmediğini, müvekkilin kazaya karışmadan evvel dava konusu aracı ile ... firmasına taşeron olarak kargo dağıtım hizmeti verdiğini ve geçimini bu şekilde sağladığını, kazadan sonra ise aracın perte ayrılması ve araç bedelinin de kendisine ödenmemesi sebebiyle mağdur olduğunu, ve ... firması ile olan sözleşmesinin sonlandırıldığını ve işşiz kaldığını, müvekkilinin aracı ile kargoculuk yaparak geçimini sağlamakta olup aradan geçen uzunca sürede aracından mahrum kaldığını ve aylık ortalama 40.000-TL zarara uğradığını, dava Şartı Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağının düzenlendiğini belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 269.500,00 TL Araç Pert bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 23.11.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, alacak belirli hale geldiğinde ıslaha gerek kalmaksızın artırmak üzere şimdilik 500,00-TL araçtan mahrum kalınan dönem tazminatının temerrüt tarihi olan 23.11.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusunun Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden, dosyada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tazminat bulunmadığını, tüm itirazlarının saklı kalmakla birlikte; başvuran yanca 22/09/2023 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasar ile ilgili hak ve alacağından dolayı müvekkili şirket ile anlaşarak sözleşme imzaladığından başvurunun reddine, faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "yapılan teknik incelemede kaza tutanağı, fotoğraflar, bilgi ve dava konusu araçta tespit edilen hasar karşılaştırıldığında, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, tek taraflı meydana gelen kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, uzman bilirkişi raporunda ayrıntılı, gerekçeli olarak açıkladıkları gibi kazayı müteakip hasar ihbarı yapıldığı, trafik polislerince kaza tesbit tutanağı düzenlendiği, hasar dosyası açıldığı, ekspertiz incelemesi yapıldığı, davacının aracında oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, hasarın belirtilen şekildeki kazadan husule gelebileceği, dava konusu aracın yapılan incelenmesinden hurda (pert) olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, davacıya ait aracın 2. el piyasa rayiç değeri 570.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle ağır hasar (pert) işlemi uygulandığı ve sovtaj değerinin 269,500,00 TL olduğu, davacının bakiye pert tazminat alacağının 289.500,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, davacı vekilince dava dilekçesi ile talep edilen 269.500,00 TL zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 269.500,00 TL Bakiye Pert Bedelinin (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden (01/02/2024) 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 500,00 TL TL ikame araç bedelinin (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden (01/02/2024) 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacının, 28.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek, 26.10.2022/2023 tarihleri arası ... Poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesine istinaden bakiye pert bedelinin tahsilini davalı şirketten talep ettiğini, davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf ile sağlanan mutabakat neticesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin işbu dosya kapsamındaki tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve taraflar arasında herhangi bir bakiye borcun kalmadığı hususunun sabit olduğunu, bu kapsamda, davalı şirketin herhangi bir ek yükümlülüğü bulunmamakta olup, tüm sorumluluk sovtaj işlemini gerçekleştiren firmaya ait hale geldiğini, nitekim, davalı sigorta şirketinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ödemenin ise Noter kanalıyla düzenlenen resmi evrakla belgelendiğini ve karşı tarafa ifa edildiğini, başvuruya konu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından sovtaj çalışması yapılmış olup bakiye tutar olan 280.500,00 TL'nin 12.01.2024 tarihinde davacıya ödendiğini, davalı şirket tarafından başvurana yapılan ödemeye ilişkin ibranamenin Komisyona ekte sunulduğunu, bu nedenle, davalı şirket aleyhine açılmış olan başvuru ile ilgili olarak dosyada bulunan belgeden anlaşılacağı üzere başvuran yanca 22/09/2023 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasar ile ilgili kusur oranı dahilinde hak ve alacağından dolayı davalı şirket ile anlaşarak sözleşme imzalamış olduğundan davanın reddine, aleyhe faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklı pert bakiye alacağı ile araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı tarafın, delil olarak "Mutabakatname ve Tazminat" başlıklı belgeye dayanarak yapılan ödeme sonucu sorumluluğunun kalmadığını savunduğu, taraflar arasında 550.000 TL hasar tazminatının alındığına ilişkin mutabakat düzenlediği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, dava açılmadan önce taraflar arasında imzalanan mutabakatnamede, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair ihtirazi kayıt olmadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nin hem işletenleri, hem de onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayan emredici nitelikteki 111. maddesinin 1. fıkrasında; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu belirtilmiş 2. fıkrasında ise, "Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen Mutabakatname ve Tazminat başlıklı belgede 6098 sayılı TBK'nın 132. maddesi uyarınca bir tam ibra olup, eldeki uyuşmazlık kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığından ve ZMMS kapsamında düzenlenen mutabakatname olmadığından 2918 sayılı KTK'nun 111. maddesinin olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 31/10/2022 tarihli ve 2022/4883 E., 2022/13349 K. sayılı; 17. HD'nin 19/06/2017 tarihli ve 2016/14093 E., 2017/6940 K. sayılı kararları). Dolasıyla kayıtsız ve şartsız şekilde mutabakatnameyi imzalayan davacı tarafından mutabakatname gereği yapılan ödemeye herhangi bir ihtirazi kayıt da ileri sürülmediğinden (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/8022 E. 2024/3360 K. Sayılı kararı) zararın tamamının karşılanmadığından, ödemenin eksik yapıldığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulamaz. Davacının araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden ise; poliçenin 6. Maddesinde "İkame araç teminatı kısmi hasarlar için geçerli olup; ikame aracın tamamen yanması, çalınma hasarları, mini hasarlar ve tam hasarlar teminat kapsamı dışındadır" şeklinde düzenlendiği, belirtilen düzenlemeye göre davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik talebinin de teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2025 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 461,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden ödemesi yapılacak olan 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, B)İstinaf yargılaması bakımından: 1-Davalı tarafından yatırılan 4.610,93 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2-Davalı tarafından yapılan 360,00 TL ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.043,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, C)Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine, Ç)İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine, D)Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.