13. Hukuk Dairesi 2017/6291 E. , 2020/2306 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2014/240 esas 2016/406 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ni…
**13. Hukuk Dairesi 2017/6291 E. , 2020/2306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2014/240 esas 2016/406 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/303-2017/215 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilik yaptığını, iş ilişkisi içinde olduğu hal komisyoncularının talep ve siparişleri üzerine ürün yetiştirip sattığını, iş merkezi ...'da bulunan tedarikçiler ile sipariş usulüne göre yıllardır Funly cinsi marul yetiştirdiğini, uzun senelerdir iş ilişkisi içinde olduğu dava dışı ... isimli tedarikçi ile 16/11/2013 tarihinde sözleşme yaparak 2013 yılı mahsulü olan tahmin edilen 106000 adet Funly cinsi kıvırcık marul satımı hususunda anlaşma yaptığını, sözleşmeye uyulmaması halinde tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu doğrultuda davalıdan 106.000 adet funly cinsi marul fidesi satın aldığını, fideler büyüdüğünde marulların Funly olmadığının görüldüğünü, bunun üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/99 Değişik iş dosyasından tespit yaptırdığını, bilirkişi raporuna göre ürünlerin %94,74'ünün Funly cinsi olmadığının ve zararının 72.401,10-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, zararının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, davacının tek taraflı tespiti üzerine alınan bilirkişi raporunun fahiş olduğunu, ayrıca üçüncü şahıs ... ile yaptığı sözleşmeyi kabul etmediğini, bilirkişinin afaki değerlendirme yaptığını savunmuş, haksız davanın reddini istemiştir. İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davacının zararı olarak hesaplanan 9.893,82-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; davacı tarafın istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıdan alınan toplam 106.000 adet marul fidesinin Funly cinsi olması gerekirken, yetiştikten sonra bu fidelerin Funly özelliği taşımamaları nedeniyle uğranılan zarar talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf incelemesi ile denetlenen ilk derece mahkemesi kararında dayanılan bilirkişi raporlarında hesaplanan davacı zararı hüküm altına alınmışsa da, gerek gerekçeli kararın ve gerekse bu kararın dayandırıldığı bilirkişi raporlarının incelenmesinde; hesaplama yapılırken dava konusu edilen ürünün yetiştirme maliyetlerinin gayrisafi gelirden çıkarılmak suretiyle net gelirin belirlenmesi yoluna gidildiği görülmüştür. Oysaki ürünü yetiştiren davacı çiftçinin dava yoluyla talep etmiş olduğu zararı sadece mahrum kalınan net gelir olmayıp, bu ürünün yetiştirme masraflarını da bu zararın içinde düşünmek gerekir. Zira davacı çiftçi ürünü yetiştirmiş ve bu masrafları gerçekleştirmiştir. Sadece net gelir üzerinden kabul cihetine gidilmesi gerçekleştirilen bu masrafların davacı çiftçi üzerinde bırakılması anlamına gelecektir. O halde, mahkemece yetişmiş ürünün bu hale gelmesi için harcanmış bulunulan üretim masrafları da gözetilerek bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.