13. Hukuk Dairesi 2013/20139 E. , 2013/30284 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı emlakçı olduğunu, davalı ile 20.11.2010 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının kendisini devre dışı bırakarak 05.0…
**13. Hukuk Dairesi 2013/20139 E. , 2013/30284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı emlakçı olduğunu, davalı ile 20.11.2010 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının kendisini devre dışı bırakarak 05.04.2011 tarihinde taşınmazı satın aldığını, komisyon ücretini ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, komisyon alacağının tahsili için davacı emlakçı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, takibe dayanak sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik ve Grafoloji İhtisas Dairesi’nin 18.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, 20.11.2010 tarihli “Alıcı/Kiralayıcı Temsil Yetkisi Sözleşmesinde” davalı ...' e atfen atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığının, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...' in eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak sözleşmede bulunan imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, bilirkişi raporuna itirazında özetle, bilirkişi raporunda karşılaştırılan imzalara ilişkin resimlerin bulunmadığını, soyut ifadelerle sonuca varıldığını ve raporun denetime elverişli olmadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporlarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olması gerekir. Adli Tıp Kurumu imza incelemesi konusunda son merci de değildir. Bu durumda mahkemece, Polis kriminal Labaratuvarından yeni bir rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.