Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5186 E. , 2024/3099 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5186 Karar No : 2024/3099 TEMYİZ EDENLER : 1- (Davalı) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (Davacı) ... Sanayi Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı .. plakal…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5186 E. , 2024/3099 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5186 Karar No : 2024/3099 TEMYİZ EDENLER : 1- (Davalı) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (Davacı) ... Sanayi Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı .. plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/5 maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ...'a 1.228,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; trafikten men işlemi yönünden, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/5. maddesi ve Ek 2/3-a maddesi kapsamında tesis edilecek işlemlerin hukuki incelemelerinin farklı olacağı, trafikten men işleminin önce Kanun'un Ek 2/5.maddesi kapsamında tesis edildiği, daha sonra hatanın fark edilmesi üzerinde tutanak üzerinde değişiklik yapılarak Kanun'un Ek 2/3-a maddesinin yazıldığı, durumun davacıya tebliğ edilmediği, davacının savunmalarını kendisine tebliğ edilen işlemi esas alarak yaptığı görüldüğünden, ... plaka sayılı aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmediği; idari para cezası yönünden, davacının iptali isteminde bulunduğu para cezasının, dava dışı araç sürücüsü .. isimli kişiye verildiği, davacı şirketin başkasına verilen ve kendi hukuki menfaatini etkilemeyen para cezasının iptalini istemekte güncel, kişisel ve meşru menfaatinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline, araç sürücüsü ..'a 1.228,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem bakımından ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, aleyhe olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının lehe olan kısımlarının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının aracının trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemlerine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara, kullanılmayan ...-TL tutarındaki yürütmenin durdurulması harcının ise davacıya iadesine, kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.