21. Hukuk Dairesi 2006/4411 E. , 2006/7815 K. "" Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi Tarih : 27.12.2005 Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundukt…
**21. Hukuk Dairesi 2006/4411 E. , 2006/7815 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi Tarih : 27.12.2005 Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı işverenin kusur oranının dağılımına, davalı işverenin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının sürekli iş göremezlik oranının tesbiti ile maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. HUMK’nun 46.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına davanın her safhasında karar verilebileceği, 77.maddesinde ise Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu bildirilmiştir. Sürekli iş göremezlik oranının tesbiti davasının sonucunu bekleyecek olan maddi tazminat davası; nitelikçe sigortaca karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkin olduğundan ve davacının maddi zararından sigortaca bağlanan gelirin peşin sermaya değeri düşülmek suretiyle karşılanmayan zararın miktarı bulunmak suretiyle sonuca gidilebileceğinden, kural olarak Sosyal Sigortalar Kurumunca tesbit davası sonucu verilecek sürekli iş göremezlik oranının belirmesine ilişkin hüküm kesinleşmedikçe bu oran esas alınarak aylık bağlanmayacağından her iki davanın ayrı ayrı görülmesinde dava tekniği açısından zorunluluk bulunmaktadır. Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin ayrı ayrı görülmeleri gereken birbirinden tamanen farklı inceleme ve araştırma yapılması gereken iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak, sürekli iş göremezlik oranının tesbitine ilişkin davayı maddi tazminat davası için bekletici mesele yapmak, ve maluliyet oranının Adli Tıp 3. ihtisas Kurulunun 24.9.1992 tarihli raporunda %15, SSK Yüksek Sağlık Kurulu'nun 25.4.2003 tarihli raporunda % 35, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 9.8.2004 tarihli raporunda % 33 olarak çelişkili biçimde belirlendiği gözetilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak suretiyle çelişki giderilerek çıkacak sonuca göre sürekli iş göremezlik oranını tesbitine ilişkin davayı sonuçlandırmaktır.