(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/275 E. , 2009/301 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki ya
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/275 E. , 2009/301 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici sözleşmede kararlaştırılan işler dışında fazla iş yaptığını iddia ederek, sözleşme dışı işler nedeniyle davalılardan 8.420,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde yapıldığı iddia olunan fazla işlerin neler olduğunu ve bedellerini kalem kalem açıklamıştır. Taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan işlerin ayrıntıları da sözleşme eki belgede belirtilmiştir. Davacı yüklenicinin fazla iş yapmış kabul edilmesi için sözleşme eki işte de sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan işlerden fazlasını yapmış olması gerekir. Bilirkişi tarafından sözleşme eki listeyle davacı tarafından yapılan işlerin karşılaştırılması suretiyle varsa sözleşme dışı işlerin açık şekilde ortaya çıkarılması zorunludur. Mahkemece yapılan keşifle inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmışsa da, bilirkişi raporu fazla işler konusunda yeterli açıklamayı ve yukarıda açıklanan şekilde bir karşılaştırmayı içermemektedir. Bu durumda fazla yapıldığı iddia edilen işler konusunda yeterli olmayan bilirkişi raporu ve davalı iş sahiplerinin fazla iş yapılması konusunda bir istemlerinin olmaması gerekçe yapılarak davacı tarafın fazla iş nedeniyle olan iş bedeli isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacı tarafından sözleşme dışı olarak yapıldığı iddia olunan işler konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, davacı tarafından fazla yapıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamında olup olmadığının, sözleşmede kararlaştırılan işler konusunda yapılan hataların düzeltilmesi dışında, davacının iddia ettiği fazla işlerin yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa bedellerinin yapıldığı yıl mahalli rayiçleriyle belirlenmesinden, bu konudaki tanık beyanlarının da değerlendirilmesinden, Yargıtay denetimine elverişli açık ve karşılaştırmalı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. 3-Davacı yüklenicinin ihtarnamesi davalılara 30.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamede tanınan 7 günlük ödeme süresi eklendiğinde davalılar 07.04.2005 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Mahkemece bu konuda hataya düşülerek faizin 07.03.2005 tarihinde başlatılması da hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2.) bent uyarınca davacı yüklenici, (3.) bent uyarınca davalı iş sahipleri yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.