6. Hukuk Dairesi 2023/1369 E. , 2023/4375 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2060 E., 2023/11 K. DAVA TARİHİ : 11.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/430 E., 2022/140 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafınd…
**6. Hukuk Dairesi 2023/1369 E. , 2023/4375 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2060 E., 2023/11 K. DAVA TARİHİ : 11.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/430 E., 2022/140 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıradaki alacaklar ödendikten sonra arta kalan paranın 2.,3.,4., ve 5. dosya alacağı arasında garame yapılarak ödenmesine karar verildiğini, vergi dairesinin diğer alacaklılarla birlikte garame paylaşımına girmemesi gerektiğini, vergi dairesinin alacağı ödendikten sonra kalan miktarın diğer alacaklılara sırayla paylaştırılması gerektiğini, 7. sıradaki İş Bankası'nın haciz tarihinin daha önce olduğunu ve vergi dairesinden sonra 3. sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka yönünden husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesindeki iddiaların müvekkili banka lehine olduğundan dolayı davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... ve Britt İngrid Andren vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olup, yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla ikame olunduğunu, şikayetçinin taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İcra dosyasının incelenmesi ile takip borçlusu ... vekilinin sıra cetveline itiraz ettiği, sıra cetveline itirazda takip borçlusunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından borçlunun alacaklıların sırasına itiraz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından şikayetin usulden redine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri