10. Hukuk Dairesi 2026/3254 E. , 2026/2643 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1216 E., 2025/1331 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/532 E., 2024/543 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırl…
10. Hukuk Dairesi 2026/3254 E. , 2026/2643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1216 E., 2025/1331 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/532 E., 2024/543 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, asıl ve birleşen 2022/367 E. Sayılı dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait işyerinde çalışırken 24.08.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davalıların iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almadığını ve geçirdiği kaza sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ileri sürerek maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, birleşen 2020/239 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; 24.08.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ileri sürerek manevi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kusurlu eylem ve davranışı ile dikkatsizliğinin kazaya sebep olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını aksine ihale makamı olduğundan husumet yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde bakanlığın kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kusurlu eylem ve davranışı ile dikkatsizliğinin kazaya sebep olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Davalı şirketlerle Bakanlık arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bakanlık yönünden husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, b. Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, c. Dava konusu alacağa uygulanan faiz oranını ve faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini, davalı idarenin talep edilen alacaklar için önceden temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıç tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmektedir. B.Değerlendirme ve Gerekçe A) Davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarlarının kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından; mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi'nin 07.12.2023 tarihli kaldırma kararı öncesi hükme esas alınan 10.01.2023 tarihli hesap raporuna göre davacının maddi zararının davalıların %60 kusur oranına göre emsal ücret üzerinden 808.508,19 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince anılan rapora itiraz edilmeksizin maddi tazminat talebini raporda yer alan miktar üzerinden arttırdığı, Mahkemece kaldırma kararı öncesi tesis edilen 31.01.2023 tarihli kararında davacı talebi gibi maddi tazminata karar verildiği, anılan kararın davacı vekilince maddi tazminat yönünden istinaf edilmediği, davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 07.12.2023 tarihli kaldırma kararı ile kusur incelemesinin eksik yapıldığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderildiği, Mahkemece aldırılan kusur raporunda oranların değişmediği ve yeniden hesap raporu aldırıldığı, aldırılan 07.11.2024 tarihli hesap raporunda bilinen dönemin ileriye çekilmesi suretiyle maddi zararın bu kez daha fazla 1.030,000,00 TL hesaplandığı, mahkemece temyize konu kararı ile 07.11.2024 tarihli hesap raporunun hükme esas alınması suretiyle davacı talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 31.01.2023 tarihli karara maddi tazminat alacağı yönünden istinaf isteminin bulunmadığı hususunun gözden kaçırılması suretiyle zararın daha fazla hesaplandığı rapora itibarla hüküm tesisi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesi yönünden ; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, A. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmında yer alan "... taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine aynı bilirkişiden 07.11.2024 havale tarihli ek rapor alınmış taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı bakanlık vekilinin bilirkişi ek raporuna itiraz ve yeniden ek rapor alınması talebinin dosya kapsamına sunulan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gözönüne alınarak reddine karar verilerek ... hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.11.2024 havale tarihli ek rapordaki maddi tazminata ilişkin hesaplama, tazminat hukuku ilkelerine ve dosya içeriğine uygun olup, anılan bilirkişi raporu doğrultusunda kurumca hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya kabil kısmını tenzil edilmesi sonucu davacının bakiye maddi tazminat alacağı davalıların sorumluluğu belirlenerek yapılan hesaplamada ... emsal ücret cevabına göre yapılan hesaplama seçeneği üzerinden kabul edilmiş,davacının asıl dava ve birleşen Diyarbakır 4. İş Mahkemesi 2022/367 sayılı davada bakiye tazminat alacaklarının belirlendiği ayrıca davacının iş bu asıl dava dosyası ile birleşen maddi tazminat davasını belirsiz alacak davası mahiyetinde açtığı davanın aslen, kısmi bir alacak davası olarak değerlendirilerek asıl davada hüküm altına alınamayan tutarlar yönünden bu davadaki istemler dikkate alınarak karar verildiği ancak davacının talep artırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak asıl dava yönünden davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 359.137,09 TL maddi tazminatın, birleşen Diyarbakır 4. İş Mahkemesi 2022/367 sayılı davada bakiye tazminatın 449.371,05TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm altına alınmıştır. " ibarelerinin silinerek yerine"... taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine aynı bilirkişiden 07.11.2024 havale tarihli ek rapor alınmış taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı bakanlık vekilinin bilirkişi ek raporuna itiraz ve yeniden ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmekle davacı vekilince Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi tesis edilen hükme yönelik maddi tazminat alacağı yönünden istinaf istemi bulunmadığı gözetildiğinde davacının kaldırma kararı öncesi hükme esas alınan 10.01.2023 tarihli raporda davalıların %60 kusur oranı ile ... emsal ücret cevabına göre yapılan hesaplama seçeneği üzerinden davacının talep gibi 808.508.14 TL maddi zararının bulunduğu kabul edilmiş,davacının asıl dava ve birleşen Diyarbakır 4. İş Mahkemesi 2022/367 sayılı davada bakiye tazminat alacaklarının belirlendiği ayrıca davacının iş bu asıl dava dosyası ile birleşen maddi tazminat davasını belirsiz alacak davası mahiyetinde açtığı davanın aslen, kısmi bir alacak davası olarak değerlendirilerek asıl davada hüküm altına alınamayan tutarlar yönünden bu davadaki istemler dikkate alınarak karar verildiği ancak davacının talep artırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak asıl dava yönünden davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 359.137,09 TL maddi tazminatın, birleşen Diyarbakır 4. İş Mahkemesi 2022/367 sayılı davada bakiye tazminatın 449.371,05TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm altına alınmıştır. " ibarelerinin yazılması suretiyle , B.İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmında yer alan ;"... yukarıda belirtilen gerekçelerle dosyaya, yasaya uygun olan tarafların iddialarını karşılayacak şekilde gerekçelendirilmiş ve Mahkememizce itibar edilen kusur heyet raporu ve ... hesap bilirkişisi 07.11.2024 havale tarihli raporu ve davacı ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak..." ibarelerinin silinerek yerine "... Yukarıda belirtilen gerekçelerle dosyaya, yasaya uygun olan tarafların iddialarını karşılayacak şekilde gerekçelendirilmiş ve Mahkememizce itibar edilen kusur heyet raporu ve ... hesap bilirkişisi 10.01.2023 tarihli raporu ve davacı ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak ..." ibarelerinin yazılması suretiyle, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.