(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1030 E. , 2009/4516 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, çar…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1030 E. , 2009/4516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan kalan 12.040.TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.592.50.TL'nin 26.10.2006 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazalarında sürücü kusurunun, olayın oluşuna uygun olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda düzenlenen kaza tesbit tutanağında ışıklı kavşakta meydana gelen olayda yanan ışığın rengi belirtilmeden davalı sürücü ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı için tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Duruşmada dinlenen davacıya sigortalı araç sürücüsü ... ve olay anında davacı aracında bulunan diğer tanıklar da kavşakta sola dönüş yapan davalının kırmızı ışıkta geçtiğini, kendi bulundukları yöne yeşil ışık yandığını beyan etmişlerdir. Keza, olay yerinde mahkemece yapılan keşiften sonra düzenlenen 14.4.2008 tarihli bilirkişi raporunda da, davacı ve davalının karşılıklı geldiği yönlere aynı anda yeşil ışık yandığı, sola dönüş için ise kırmızı yanması gerektiği belirterek davalıya tam kusur verilmiştir. Oysa hükme dayanak yapılan 6.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacı sürücüsü ...'ın yeşil ışığın bitip sarı ışığa döndüğü sırada kavşağa girdiği ve bu sırada hiç bir tedbir almadığı gerekçesiyle %25 kusur verildiği anlaşılmaktadır. Bu hale göre, hükme asas alınan bilirkişi raporu, trafik kaza tesbit tutanağına, tanık ifadelerine ve olayın oluş şekline uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılacak iş, İTÜ, Karayolları Kürsüsü'nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, toplanan deliller tarafından savunmaları tanık beyanları kaza tesbit tutanağı dikkate alınarak, raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle kusura ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.