3. Hukuk Dairesi 2022/7075 E. , 2022/8005 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait kreşte eğitim …
**3. Hukuk Dairesi 2022/7075 E. , 2022/8005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait kreşte eğitim gören oğlunu almak için kreşe gittiğini, kreşten çıkmak üzereyken oğlunu taşır haldeyken demir kapıdan kendisine elektrik çarptığını, bu nedenle ani işitme kaybına uğradığını, bu olay nedeniyle sol kulağında meydana gelen uğultulu ve işitme kaybı rahatsızlığı sebebiyle Özel ... Hastanesi'ne başvurduğunu, ardından Ankara’da birçok tedavi gördüğünü, tedavilerin sonuç vermemesi nedeniyle kulaktaki uğultusunun kesilmesinin sağlanması amacıyla bir cihaz taktırması gerektiğinin bildirildiğini, bu cihazın yaklaşık 2.000,00-USD olduğunu, bu olay nedeni ile maddi-manevi zarar gördüğünü belirterek, tedavi için yapmış olduğu masrafları için 5.531,00-TL, çalışamadığı günlerin tazminatı olarak toplam 3.600,00-TL, cihaz ücreti için 3.860,00-TL ve manevi dünyasında meydana gelen çöküntü sebebiyle 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... Özel Hastanesi'nden görmüş olduğu tedavinin masraflarını ödediğini, davacı tarafın talep ettiği rakamların afaki rakamlar olduğunu belirterek açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 7.656,60-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen hükmün, taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 24/12/2020 tarihli ve 2020/3908 Esas 2020/8342 Karar sayılı ilamıyla; (..."24.03.2015 tarihli bilirkişi raporu HMK’nin 280. maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi raporu taraflar vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, iki haftalık beyan süresinin dolması da beklendikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan usule uyulmadan taraflara hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde sonuca varılması bozmayı gerektirmiştir."...) gerekçesiyle, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.