23. Hukuk Dairesi 2014/5901 E. , 2015/132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilinin üyesi olduğunu, fakat aidat ve genel giderleri ödemediğini, girişilen takibe de itiraz et
**23. Hukuk Dairesi 2014/5901 E. , 2015/132 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilinin üyesi olduğunu, fakat aidat ve genel giderleri ödemediğini, girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın İİK'nın 67. maddesinde beliritilen bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca müvekkilinin genel kurulunda üyelik konusunda karar alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacı birliğin üyesi olmadığını ve borcunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin genel kurulunda üyelik konusunda bir karar alınmamasına rağmen davalı kooperatifin davacı birliğe üyelik için başvuruda bulunduğu ve üyeliğe kabul edildiği, daha sonra davalı kooperatifin davacı birliğin genel kurul toplantılarına düzenli olarak çağrıldığı ve bir çoğuna temsilci gönderdiği, bu nedenle davalı kooperatifin davacı birliğe üye olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ancak davalı kooperatifin, aidat ve altyapı giderlerinden kaynaklanan borcunu ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, aidat ve gecikme faizi talebine ilişkin girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle, 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları toplamı üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yine davanın reddedilen bölümü üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.