T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2069 KARAR NO : 2026/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2025 NUMARASI : 2024/636 E - 2025/462 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2069 KARAR NO : 2026/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2025 NUMARASI : 2024/636 E - 2025/462 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve borçlu tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ... 'nin 4562 sayılı Yasaya göre kurulduğunu ve mezkur Yasanın 20. Maddesi uyarınca elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ... sistemine bağlı olarak tedarik ettiği elektrik enerjisini üyelerine dağıtımını yaptığını, davacının sınırları içindeki elektrik dağıtım tesisleri davalı şirketten 02/07/2009 tarihli devir protokolü ile devralındığını, ... onaylı sınırlarının dışında kalan tamamı 34 adet davalının abonesi, devir tarihinden itibaren teknik imkansızlıklar nedeniyle devir edilen tesislerden beslenmeye devam ettiğini ancak ... dağıtım hatlarından beslenen bu abonelerin faturaları davalı tarafından çıkartıldığını ve bu faturaların tahsili de davalı tarafından yapıldığını ayrıca dağıtım bedelleri de davalı tarafında ve daha yüksek dağıtım bedeli üzerinden tahsil edildiğini, abonelerin enerjileri davacı ... 'nin dağıtım sisteminden temin edildiğini ve dağıtım masrafları da yine davacı ... tarafından yapıldığını, EPDK'nın Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine ilişkin Yönetmeliğin 22. Maddesi gereğince; dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece ...'ler sorumlu olduğunu, taraflar arasında yine ...'nin sınırları dışarısında kalan 34 adet ... A.Ş. abonesinin teknik imkansızlıklardan dolayı devir edilen tesislerden beslenmeye devam etmesine rağmen davalının hiçbir şekilde ...'ye bir ödemede bulunmamasından ortaya çıkan uyuşmazlık hakkında 2018/350 E. ve 2021/134 K. Sayılı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin lehlerine vermiş olduğu gerekçeli kararı bulunmakla birlikte davalının bu kararı istinafa taşıdıktan sonra İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin de 2021/2132 E. ve 2022/2003 K. Sayılı kararınca da istinaf başvurusunun reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği için takibin durdurduğunu, arabulucuya başvurulduğunu belirterek davalarının kabulünü, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İtirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket aleyhine açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davada zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete ilişkin itirazda bulunduklarını, davacı tarafından ikame edilmiş bulunan dağıtım bedellerinin iadesine dayalı davada tahsili talep edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını, buna göre davacı tarafından süresinde açılmamış bulunan işbu davanın süreaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın dava dilekçesinde somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getiremediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde hangi abonelere ilişkin, hangi miktar tüketimin ve hangi hesaplama yöntemine dayalı bedellerin dava konusu edildiği belli olmadığını, davacının davasını somutlaştırmadığını, bu bakımdan öncelikle davacının davasını somutlaştırmasını, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerekli olduğunu, davacı tarafın ... sınırları dışındaki abonelere ... hattını kullanarak enerji verildiğini ve bu faturalandırmaların müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve hatta daha yüksek dağıtım bedeli üzerinden tahsil edildiğini iddia ettiğini, ancak davacının bu iddiaları yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu bedelleri talep hakkı davacı ... ye ait olmadığından iddialarının reddi gerektiğini, davayı ve alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu bedellere yönelik fatura içerikleri belli olmadığı gibi fatura bedelleri de son derece fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebi de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davaya cevapları kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasında 05/11/2009 tarihinde imzalanan ve yukarıda belirtilen Devir Protokolünün 9. maddesi ve Uygulama Talimatı düzenlemesi doğrultusunda ... sınırları dışında olup, ... sınırları içerisinde kalan 33 adet abone bakımından davacı şirketin dağıtım lisansı aldığı 23/03/2010 tarihinden itibaren elektrik dağıtım tesislerinden beslenmekte olup, bu kullanıcıların tüketimleri, Protokol gereğince tarafların personelleriyle birlikte tesbit edilerek, aktif elektrik enerjisi tüketimlerini gösteren faturaların davalı şirket tarafından hazırlandığı ve ayrıca bu tüketimlerin, her ay mutabakat sağlanarak ...'nin sınırları içinde tükettiği tüketimlerden mahsuplaşma yapılmak üzere davalı şirket tarafından (İkili anlaşmaları tamamlayıcı nitelikte ve ülkedeki elektrik enerjisi arz ve talebini dengede tutmayı amaçlayan Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi) PMUM 'a bildirilmektedir. Bu durumda Protokol uyarınca ... sınırları dışında kalan 33 adet ... abonesinin elektrik beslemesi davacı şirketin elektrik dağıtım şebekelerinden yapılmış olup, bu abonelerin aktif elektrik enerjisi tüketimleri, her ay mutabakat sağlanarak ...'nin tüketimlerinden mahsuplaşmak suretiyle düşülmüştür. Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesi uyarınca dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece ...'ler sorumlu tutulmuştur. Bilirkişi raporu ile de Davacının onaylı sınırları dışında kalan ancak davacı dağıtım sisteminden beslenmeye devam eden davalı kuruluş abonelerine ait dağıtım bedellerinin davacı kurum tarafından tahsil edilmesinin protokol ve buna bağlı çıkarılan uygulama protokolü ile hüküm altına alındığı anlaşılmakla, protokole göre 33 adet olduğu görülen davalı kuruluş aboneleri için davalı tarafından tahsil edilen ilgili dönemlerdeki dağıtım bedellerinin davacı kuruma ödenmesi gerektiği tespit edilmiş olup davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazında ise haksız olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile, davalının istanbul 35. icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 48.429,45 tl asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve artan oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden devamına, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, asıl alacak likit olduğundan Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (9.685,89 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 48.429,45 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve artan oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (9.685,89 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacı tarafından ikame edilmiş bulunan dağıtım bedellerinin iadesine dayalı dava davada, tahsili talep edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını, pasif husumet ehliyeti bulunmayan müvekkili şirket yönünden, huzurdaki davanın husumet dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ... ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyeti ...’a ait olduğunu, davacının davasının dayanağı olan devir protokolü ile talimatı incelendiğinde davacının davasının haksız olduğu ve tazmini talebinde bulunduğu alacak ve başka herhangi bir hakkının mevcut bulunmadığını, yasal mevzuat gereği davacı ... ancak ve ancak kendi onaylı sınırları içinde yer alan dağıtım faaliyeti bakımından lisans sahibi olduğundan bu onaylı sınırlar dahilinde elektrik dağıtım faaliyeti yürütebileceğini, yine dağıtım bedelini de ancak bu onaylı sınırlar içindeki aboneleri/katılımcılardan talep edebileceğini, davacının ticari defter ve kayıtlarının kendisi lehine delil teşkil etmesi mümkün değilken işbu ticari defter ve kayıtlar nazarı ile tanzim edilen bilirkişi raporu esas alınarak tesis edilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin kabulü ve avans faizine hükmolunması hatalı olduğu gibi icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu bedeller sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istenilmiş ise de, somut olayda sebepsiz zenginleşenin davacı olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 35 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip doyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13/11/2021 tarihinde 48.429,45 TL asıl alacak olmak üzere toplam 48.429,45 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde 27/11/2023 tarihli borca itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında 01.07.2009 tarihinde Organize Snaayi Bölgelerince Finansmanı sağlanarak tesis edilen ve işletme-bakım karşılığı ... Genel Müdürlüğüne bedelsiz veya sembolik bedelle devredilen bölge içi elektrik şebekelerinin ... Bölgesi Müteşebbis Heyet Başkanlığına devredilmesine ilişkin koşulları içeren devir protokolü akdedildiği görülmektedir. Mahkemece yargılamada alınan mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda ; " Davacının onaylı sınırları dışında kalan ancak davacı dağıtım sisteminden beslenmeye devam eden davalı kuruluş abonelerine ait dağıtım bedellerinin davacı kurum tarafından tahsil edilmesinin protokol ve buna bağlı çıkarılan uygulama protokolü ile hüküm altına alındığı anlaşılmakla, protokole göre 33 adet olduğu görülen davalı kuruluş aboneleri için davalı tarafından tahsil edilen ilgili dönemlerdeki dağıtım bedellerinin davacı kuruma ödenmesi gerektiği, Dava ve icra takibine konu faturaların, 2023.Ağustos-Eylül ve Ekim dönemi dağıtım bedeli faturaları olduğu anlaşılmakla birlikte, dosyada bu dağıtım bedellerinin hangi abonelerin hangi tüketimlerine karşılık tahakkuk ettirildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belge görülmediği, ancak bu bedeller protokole göre davacı tarafından tahsil edilmesi kararlaştırılan 33 davalı aboneye ait ilgili aylardaki dağıtım bedelleri ise davacı tarafından talep edilebilir olduğu,120 Ticari Alacaklar hesabında 20.11.2023 takip tarihinde davacının 48.520,45 TL alacağı olduğu alacağın dayanağının ... nolu — 31.08.2023 tarihli 17.200,86 TL tutarlı, ... nolu 30.09.2023 tarihli 15.656,52 TL tutarlı, ... nolu 31.10.2023 tarihli 15.663,07 TL tutarlı 3 adet faturadan teşekkül ettiği, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacının kayıtlarında davalıdan 48.520,45 TL alacaklı olduğu ve 1.251,45 TL faiz hesap edildiği" yönünde görüş bildirmişlerdir. Somut olayda ,davanın niteliği ve devir sözleşmesi dikkate alındığında davalıya davada husumet düştüğü, alacak talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,zamanaşımı süresinin takip tarihi itibarıyla dolmadığı,davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; davacının onaylı sınırları içindeki elektrik dağıtım tesislerinin davalıdan 01/07/2009 tarihli devir protokolü ile devraldığı ... Bölgesi elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğu, ...'tan tedarik ettiği elektrik enerjisini üyelerine dağıtımını yaptığı, onaylı sınırları dışında kalan ... abonelerinin teknik imkansızlık nedeniyle devredilen tesislerden beslenmeye devam ettikleri, davalı şirketin abonelerden tanzim ettiği elektrik faturaları yoluyla dağıtım bedellerini tahsil ettiği, ancak davacıya dağıtım bedellerini vermediği, dağıtım giderlerini davacının yaptığı,bu sebeple bu bedellerin tahsili yönünden yapılan takipte borca itirazın haksız olduğu,alacağın likit olduğu,tarafların sıfatına göre avans faizi işletilmesinde de hata bulunmadığı , davalının bu yönlere ilişkin isitnaf sebeplerinin de yerinde olmadığı, kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davalıdan alınması gereken 3.308,21 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 827,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.481,16 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/03/2026