22. Hukuk Dairesi 2015/18793 E. , 2015/26585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2015/4-2015/368 DAVA : Davacı, ücret, mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünü
**22. Hukuk Dairesi 2015/18793 E. , 2015/26585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2015/4-2015/368 DAVA : Davacı, ücret, mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Y.. San. ve Tic A.Ş. vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece, davacının aylık ücret miktarının net 1.050,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Ayrıca, bozma ilamında davacının ne tür bir iş makinesi kullandığının netleştirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece bu yönden herhangi bir işlem tesis edilmemiştir. Diğer taraftan, davacıyla yakın tarihlerde davalıya ait işyerinde kamyon şöforü olarak çalışan dava dışı işçinin açtığı dava neticesinde verilen kararda (Elazığ İş Mahkemesinin 2012/753 esas ve 2014/370 karar sayılı), aylık ücret miktarı net 1.200,00 TL kabul edilmiş olup, söz konusu kabul Dairemizce de uygun görülmüştür. Davacının aynı işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığı nazara alındığında, aylık ücretinin, bahsi geçen işçinin aylık ücretinden daha yüksek olduğu açıktır. Anılan sebeplerle, öncelikle tanık beyanlarına yeniden başvurularak, davacının ne tür bir iş makinesi kullandığı hususu netleştirilmelidir. Ardından emsal ücret araştırması genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek değişik işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalıdır. Araştırma neticeleriyle birlikte dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.