2. Hukuk Dairesi 2010/219 E. , 2010/6613 K. MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi TARİHİ :17.06.2009 Taraflar Arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 06.04.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. D..Ç.. ile davalılardan S..U..geldi. Diğer davalı gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağla…
**2. Hukuk Dairesi 2010/219 E. , 2010/6613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi TARİHİ :17.06.2009 Taraflar Arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 06.04.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. D..Ç.. ile davalılardan S..U..geldi. Diğer davalı gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmazın davacı ile eşinin aile konutu olduğunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Konut üzerinde hak sahibi olan davalı kocanın, eşinin rızasını ve onayını almadan bu konutu, boşanma davasının açılmasından bir gün sonra 10.01.2008 tarihinde diğer davalı M..’ya devrettiği anlaşılmaktadır. D.. gerçekleştirildiği tarihte taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre devralan kişinin kazanımı, ancak iyiniyetli olması halinde korunabilecektir. (TMK.md.1023) Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, taşınmazı devralan davalı M..’nın davacı ve eşiyle ailece görüştüğü, işlemin aile konutu ile ilgili ve bu yeri kendisine devreden S..’un da davacıyla evli olduğunu bildiği gerçekleşmiştir. O halde devralan M..’nın iyiniyetli olduğu kabul edilemez. İyiniyete dayanmayan kazanımı da korunamaz. Öyle ise aile konutunun devrine ilişkin tasarruf işleminin iptali ile tapunun önceki hale iadesi yönünde hüküm tesisi gerekirken isteğin reddi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.04.2010Pzt.) KARŞI OY YAZISI Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu konusunda taraflar arasında bir çekişme yoktur. Türk Medeni Kanununun 194.maddesine göre aile konutunun başka kişiye devrinde diğer eşin “açık rızası” gerekir. Açık rızanın verildiğinin çekişmeli olduğu durumda; açık rızanın veya rızanın var sayılması gerektiğini ispat yükü devralana aittir. Davalı devralan açık rızanın verilmiş veya verilmiş sayılması gereken bir karine olgusunu usulünce ispatlamış değildir. Bu nedenle davanın kabulü kararı verilmesi gerekir. Yerel mahkeme kararının bu farklı gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum.