13. Hukuk Dairesi 2017/2196 E. , 2019/232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı okulun Tıp Fakültesi 1.sınıf öğrencisiyken 2.sınıf eğitim ücretini erken ödemeden kaynaklı indirimden faydalanmak amacıyla henüz daha yeni
**13. Hukuk Dairesi 2017/2196 E. , 2019/232 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı okulun Tıp Fakültesi 1.sınıf öğrencisiyken 2.sınıf eğitim ücretini erken ödemeden kaynaklı indirimden faydalanmak amacıyla henüz daha yeni eğitim dönemi başlamadan ödediğini, ancak 1. sınıftan sonra yatay geçiş hakkını kullanarak başka bir üniversiteye geçtiğini, hizmet almadığı döneme ilişkin ödediği 37.232,00 TL' nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-2547 sayılı yasanın 56. maddesinin 3708 sayılı kanunla değişen (b) bendinde üniversitelerin genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisna ve diğer mali kolaylıklardan yararlanacağı ve ek 7. maddede ise vakıflarca kurulacak yüksek öğrenim kurumlarının bu kanunun 56. maddesinde yer alan mali kolaylıklardan muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade edecekleri hüküm altına alınmış olup bu yasal düzenlemeler gereği harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalıdan harç tahsiline yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:1. Bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “davalı 2547 sayılı kanuna göre harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.