1. Hukuk Dairesi 2023/1117 E. , 2024/4286 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/451 E., 2022/2352 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/59 E., 2018/521 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf e…
**1. Hukuk Dairesi 2023/1117 E. , 2024/4286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/451 E., 2022/2352 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/59 E., 2018/521 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Gümüşhane, Merkez, ... Köyündeki kadastro çalışmalarının tamamlandığını, tutanakların askıya çıkartıldığını ve 2007 yılında kesinleştiğini, 118 ada 44 parsel sayılı taşınmazın eski adıyla Leri köyü sınırları içerisinde Maliye Hazinesine ait iken kadastro çalışmaları sırasında ... köyü 118 ada 44 parsel olarak davalı adına tescil gördüğünü, bu bağlamda dava konusu 118 ada 44 parselin 640 m2 lik kısmının davalıyla bir ilgisinin bulunmadığını eski tarihli tapu senedinin uygulanmasıyla ortaya çıkacak kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dosyaya sunulan tapu kaydının taşınmaza uygulanması sonucunda 22.05.2018 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taşınmazın tapu kaydında doğusunun dere yazılı hudutta 118 ada 46 nolu parsel adı altında ...'ın olduğu, güneyinin dere yazılı hudutta dere olduğu, batısının ... ve kardeşleri bostanı, arada taş yazılı hudutta 118 ada 43 nolu parsel adı altında ...'ın olduğu,kuzeyinin ... ve kardeşleri bahçesi yazılı hudutta 118 ada 42 nolu parsel adı altında ...'ın olduğu, bu nedenle davacı tarafça dosyaya sunulan tapu kaydının taşınmazla örtüşmediği, her ne kadar keşifte ziraat mühendisince işlemeli tarımın yapılamadığına ilişkin beyan bulunsa da, Mahkemece yapılan gözlemde taşınmazda kendiliğinden biten otların olmadığı ve taşınmazda badem ağaçları olduğu ve yeni biçilen bahçe görüntüsü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri