15. Hukuk Dairesi 2012/1313 E. , 2013/1446 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat .... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin…
**15. Hukuk Dairesi 2012/1313 E. , 2013/1446 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat .... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yağmur sonucu oluşan hasar nedeniyle sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin, karşı dava fazla ödemenin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı iş sahibi şirketin tüm, davacı-karşı davanın davalısı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karşı davanın davalısı olan yüklenici şirket yargılamada vekille temsil olunduğu halde, yararına karşı davanın reddi sonucu vekâlet ücreti verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle iş sahibinin tüm, yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca “karşı davanın reddedilmiş olması ve karşı davanın davalısı yüklenici şirketin yargılamada vekille temsil olunması dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.929,00 TL vekâlet ücretinin karşı davanın davacısı iş sahibi şirketten alınarak, davalısı yüklenici şirkete verilmesine” cümlesinin ayrı bir paragraf olarak karara eklenmesine, kararın eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin iş sahibi şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.