21. Hukuk Dairesi 2014/26364 E. , 2015/1651 K. "" MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2014 NUMARASI : 2014/325-2014/497 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet tarafından düzenlene…
**21. Hukuk Dairesi 2014/26364 E. , 2015/1651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2014 NUMARASI : 2014/325-2014/497 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, yerel mahkemenin 09/01/2014 tarihli kararının, Dairemizin 03/04/2014 tarihli ilamı ile davacının sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmeden manevi tazminata hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemenin bozma ilamına uyulmasına karar vermesinden sonra kurumun 19/08/2014 tarihli cevabi yazısını, davacının maluliyetinin bulunmadığı şeklinde yorumlamak suretiyle hataya düştüğü ve maluliyeti bulunmayan davacı açısından önceki kararda hükmedilen miktarın uygun olduğu kanısıyla davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. Oysa ki bahsedilen kurum yazısında davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmediği yazılıdır. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.