1. Hukuk Dairesi 2013/1622 E. , 2013/10692 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin ol…
**1. Hukuk Dairesi 2013/1622 E. , 2013/10692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, çekişme konusu 2146 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve dava dışı Celile adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taraflar orasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin, 26.2.1982 tarihli, 1980/895 esas, 1982/118 karar sayılı kararıylada sabit olduğu üzere, tarafların ortak kullanımına bırakılan çekişmeye konu taşınmazdaki barakanın tamamının davalının kullanımında bulunduğu, intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. [adres satırı maskelendi]