3. Ceza Dairesi 2017/17986 E. , 2018/12362 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan ... vekilinin 12.04.2015 tarihli temyiz başvuru dilekçesi içeriğine göre, kararı katılan olarak temyiz ettiği anlaşılarak yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Katılanın yaralanmalarına ilişkin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düze…
**3. Ceza Dairesi 2017/17986 E. , 2018/12362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan ... vekilinin 12.04.2015 tarihli temyiz başvuru dilekçesi içeriğine göre, kararı katılan olarak temyiz ettiği anlaşılarak yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Katılanın yaralanmalarına ilişkin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor içeriklerine göre; 03.09.2014 tarihli raporun göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlendiği ve katılanın gözündeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu belirtilerek yüzde sabit iz açısından plastik cerrahi uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, 04.09.2014 tarihinde plastik cerrahi uzmanı tarafından rapor düzenlenerek katılanın mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmiştir. 03.09.2014 tarihinde düzenlenen diğer bir raporun ise ortapedi uzmanı tarafından düzenlendiği ve katılanın her iki scapula ( kürek kemiği ) üzerindeki hafif abrazyonlu yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir. Katılanın farklı bölgelerdeki yaralanmaları hakkında ayrı ayrı rapor düzenlendiği bu nedenle söz konusu raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1) Adli Tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olay tarihinden en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 04.09.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden katılanın yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Katılanın silahtan sayılan sopa ile yaralandığının, sanık ikrarı ve katılanın beyanı ile uyumlu doktor raporu uyarınca sabit olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, Kabule göre de; 3) Gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe başılıklı bölümünün dördüncü paragrafında, katılan sanık ... yerine katılan sanık İbrahim yazılması, 4) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,