(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/14168 E. , 2012/3702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ... davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/14168 E. , 2012/3702 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ... davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava dışı üçüncü şahıs olan ... Spor A.Ş.nin davacıya ait, ... 5 Ocak Stadyumu'nu kiraladığını ve kiralanandan 24.11.2005 tarihinde tahliye edildiğini, kiracı ... Spor A.Ş.nin 01.08.2004 tarihli sözleşme ile stad içi sabit ve döner reklam panolarını davalıya kiraladığını belirterek, bahsi geçen sözleşmeye göre reklam panolarının 2005-2006 dönemi ile 2006-2007 dönemi, toplam 52.524 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile dava dışı kiracı ... Spor A.Ş. arasında kiracılık ilişkisinin sona erdirilmesinden sonra, alt kiracı olan davalının ... Spor A.Ş. ile yaptığı sözleşmenin de sona erip ermeyeceği ve buna bağlı olarak kira parasından sorumlu olup olmayacağı noktasındadır. Dava konusu taşınmaz, davacı ... Müdürlüğü tarafından, dava dışı ... Spor A.Ş.ne kiraya verilmiştir. Kiracı ... Spor A.Ş.de, 1.8.2004 başlagıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile, stad içi sabit ve döner reklam panolarını, davalı şirkete kiralamıştır. Dava dışı üçüncü şahıs olan kiracı ... Spor A.Ş.nin dava konusu kiralanandan, 24.11.2005 tarihinde tahliye olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Alt kira ilişkisi, asıl kiracıya bağlı olarak devam eder. Kiralayan ile kiracı arasındaki kira ilişkisi, herhangi bir şekilde sona erdiğinde, alt kiracının da kiracılığı son bulur. Alt kiracı, kira sözleşmesinin tarafı durumuna geçmez. Bu nedenle, davacı kiralayan ile dava dışı kiracı ... Spor A.Ş. arasındaki kiracılık ilişkisi sona erdirildiğinden, alt kiracı olan davalının kiracılığı da son bulmuştur. Davalı alt kiracı tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden, kiralayanı durumunda olan ... Spor A.Ş.ne karşı sorumludur. Tahliye edildikten sonra ise, kira sözleşmesi son bulduğundan, artık kira sözleşmesi çerçevesinde kira bedeli istenemez. Davalıdan kira bedeli değil de, ancak haksız işgal tazminatı istenebilir. Mahkemece, uyuşmazlığın bu şekilde çözümlenmesi gerekirken, bahsi geçen kira sözleşmesine göre, kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre de tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.