4. Hukuk Dairesi 2012/5754 E. , 2012/15832 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan …
**4. Hukuk Dairesi 2012/5754 E. , 2012/15832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, elektrik yangını nedeni ile oluşan ağaç zararı ve ürün kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne ait elektrik direğinden çıkan yangın nedeniyle sahibi bulunduğu meyve bahçesindeki muhtelif meyve ağaçlarının tamamen yandığını belirterek oluşan ürün ve ağaç zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece; 10/11/2010 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 01/12/2009 tarihinde Kaymakamlık tarafından yapılan tespit raporu ile mahkemece keşif yapılmak suretiyle aldırılan ve hükme esas alınan 10/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ağaç sayılarında farklılıkların bulunduğu anlaşılmaktadır. Ağaç sayılarındaki bu farklılıklar giderilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.