23. Hukuk Dairesi 2014/56 E. , 2014/3306 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2013/419-2013/709 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Ş. Y... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait haciz konulan paranın dağıt…
**23. Hukuk Dairesi 2014/56 E. , 2014/3306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2013/419-2013/709 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Ş. Y... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait haciz konulan paranın dağıtılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının paylaşıma dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan Ş. Y.. vekili, şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığını, borçlunun ortağı ve yöneticisi olduğu şirket hakkında başlatılan takip ile borçluya ait paranın haczedilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, şikayetçinin, dava dışı şirketten olan vergi alacağı nedeniyle takip başlatarak 26.03.2013 günü, borçlunun paylaşıma konu parasına haciz uyguladığı, şirketten tahsil edilmeyen vergi borcunun Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yöneticilerden tahsili yoluna gidilebileceği, tahsil edilmeyen vergi borcu nedeniyle yöneticiler hakkında takip yapılarak haciz uygulanabileceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi haczinin dikkate alınarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Ş. Y.. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Şikayetçi Vergi Dairesi'nin borçlunun ortağı olduğu şirketten olan kamu alacağı için, limited şirket olan borçlunun ortak ve yöneticilerinin sorumluluğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile VUK'nın 10. maddelerinde düzenlenmiştir. Vergi dairesinin, borçlu şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, şirket ortak ve yöneticileri hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortak veya yöneticilerin malvarlığına haciz uygulaması gerekir. Somut olayda, anılan yasal düzenlemelere uygun şekilde şirket ve borçlu ortağı-yöneticisi hakkında takip yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, anılan yönler üzerinde durularak, şikayetçinin anılan yasal düzenlemelere uygun şekilde borçlu hakkında yapılmış bir takibi ve haczi bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.