İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2025 tarih ve 2025/... D.İş, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : İhtiyati Haciz…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2835 KARAR NO : 2025/2715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2025 NUMARASI : 2025/... D.İş 2025/... Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : .... VEKİLİ : Av. ...- KARŞI TARAF : ... ... VEKİLİ : Av. ...-S DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2025 tarih ve 2025/... D.İş, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : İhtiyati Haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde mal ve/veya hizmet satışları karşılığı dilekçe ekinde sunulan faturalar ve cari hesap ekstresi düzenlenerek işbu faturalar ile taraflar arasında araç yedek parça alım/satımı gerçekleştirilmiş olup faturalar toplamının 9.795.256,48.TL olduğunu, söz konusu mal ve/veya hizmetin faturaya konu işlemlere uygun şekilde karşı tarafa fiilen teslim edildiğini ve sevk irsaliyesi, taşıma belgesi ve teslim tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davaya konu siparişlerin onaylanması, hazırlanması ve kargoya teslim edilmesi işlemleri yapanın müvekkili şirketin çalışanı olup, şirkette aktif olarak görev yapan ... tarafından gerçekleştirildiğini, düzenlenen faturaların vadesi hululünde yapılan müteaddit müracatlara rağmen borçlunun borcunu bugüne kadar ödemediği gibi faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, TTK 21/2. maddesi uyarınca tacirler arasında düzenlenen faturaya itiraz süresinin 7 gün olduğunu, aksi taktirde faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, itiraz edilmediği gibi ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, bu durumun faturaların içeriğinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından zımmen kabul edildiği ve borcun varlığının tartışmasız hale geldiğini gösterdiğini, karşı taraf borçlunun borcunu ödemekten ısrarla imtina etmesi, ticari itibarı hakkında edinilen olumsuz duyumlar ve mal kaçırarak alacaklının zararına yönelik tasarrufta bulunduğu birlikte değerlendiğinde alacağın ilerleyen süreçte tahsilinin ciddi şekilde güçleşerek imkânsız hale gelebileceğini, bu nedenlerle İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca karşı tarafın borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2025 tarih ve 2025/... D.İş, 2025/... Karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından faturalar nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, alacaklının talebine dayanak faturaların kesin vadeyi gösteren belgelerden olmadığını, fatura içeriği malların karşı tarafa teslim edildiğine dair herhangi bir belge de ibraz edilmediğinden, alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği hususunda mahkemede olumlu kanaate hasıl olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; hem CD ortamında hem de UYAP sistemi üzerinden incelenen dosya kapsamında mevcut faturalarda vade tarihinin 45 gün olarak kararlaştırıldığını, karşı tarafça da bu husus kabul edilmiş olup, alacağın likit ve belirli olmasına rağmen, kesin vade bulunması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hakkaniyete ve hukukun temel ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ilgili faturaların vadesinin henüz gelmediği bir an için düşünülecek olsa dahi, İİK m. 257 ve devamı maddelerinde, vadesi gelmemiş borçlar bakımından da ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça düzenlendiğini, düzenlemeye göre, bu hallerden biri de; 'Borçlu, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa,' hükmü ile belirtildiğini, davalının, borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla malvarlığını üçüncü kişilere devretmeye ve gizlemeye yönelik davranışlar içerisinde bulunduğu ve bu suretle alacaklı müvekkilin haklarını ihlal etmeye çalıştığını, davalı hakkında edinilen olumsuz ticari duyumlar da bu durumu güçlü biçimde desteklemekte olduğunu, davalının alacağın tahsilini imkânsız hale getirme yönündeki fiilleri dikkate alındığında, kesin muacceliyet şartının reddin ana gerekçesi olarak gösterilmesi hukuken isabetli değildir ve ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, borçlunun mal kaçırma tehlikesinin bulunduğunun tartışmasız olup, bu husus yalnızca somut olayın özelliklerinden değil, aynı zamanda borçlu hakkında edinilen olumsuz ticari duyumlar ve güvenilir kaynaklardan elde edilen bilgilerle de güçlü şekilde desteklendiğini, müvekkilin alacağının ilerleyen süreçte tahsilinin imkânsız ya da son derece güç hale geleceği açık olduğundan, ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuken zorunlu olduğunu, bu nedenlerle; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar dosya incelenmeksizin verildiğini, red kararına ilişkin mahkemece sunulan gerekçeler ve bu kapsamda verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 23.09.2025 tarihli ve 2025/... D.İş. Esas, 2025/... D.İş. karar sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.İş, 2025/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemenin 23.09.2025 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, ileri sürülen iddialar ve gelen belgeler nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2025 tarih ve 2025/... D.İş, 2025/... Karar sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığındın yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/12/2025 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır