20. Hukuk Dairesi 2014/3199 E. , 2014/5906 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 153 ada 17 parsel sayılı 45985,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 5 ve 6 tahrir nolu vergi kaydı i…
**20. Hukuk Dairesi 2014/3199 E. , 2014/5906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 153 ada 17 parsel sayılı 45985,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 5 ve 6 tahrir nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, kavaklık niteliğinde ... adına tesbit edilmiştir.Davacı Hazine, taşınmaza uygulanan vergi kaydı miktar fazlasının, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Birleşen dosyada davacılar ... ve ... taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davacılar ... ve ... 'in davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, krokide (A) harfi ile gösterilen 596 m2'lik kısmın taşlık ve kayalık olması nedeniyle tapulama harici bırakılmasına, geri kalan kısmın davalılar ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12.04.2007 gün ve 2007/1240 E. - 2007/1311 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava ve temyize konu taşınmazın kuzey sınırında eylemli biçimde orman bulunduğu uzman bilirkişi haritasında gösterilmiştir. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için usûlüne uygun şekilde orman araştırması yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 153 ada 17 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptaliyle, fen bilirkişisinin 19/06/2013 havale tarihli raporunun ekindeki krokiye göre (A) harfi ile gösterilen 12.000 m2'lik kısmın aynı ada parsel numarası ve tespitteki vasıf ve mahiyette tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline; (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen 45985,13 m2'lik kısmın aynı ada son parsel numarasından sonraki parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacının dayandığı 1936 tarih ve 5 tahrir nolu 12.000 m2 yüzölçümlü vergi kaydı kapsamında kaldığı ve bu bölümde davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, (E) harfi ile gösterilen bölüm ise orman sayılmayan yerlerden olmakla birlikte vergi kaydı miktar fazlası olup, sınırdaki ormandan açıldığı, (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin ise eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, (A) harfi ile gösterilen 12000 m2'lik kısım çıktıktan sonra, parselin geri kalan (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısmı 33.985,13 m2 olduğu ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplandığı halde, hüküm yerinde 45.985,13 m2 denilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin (b) fıkrasının 3. satırında yer alan "...45985,13" ibaresi kaldırılarak, yerine "...33.985,13" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.