2. Hukuk Dairesi 2023/116 E. , 2023/1384 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/595 E., 2021/446 K. DAVA TARİHİ : 18.04.2012 KARAR : İhtiyati tedbirin kaldırılması Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Mahkemenin 14.11.2022 tarihli ara kararı ile üçüncü kişi ...'un 21.10.2022 tarihli dilekçesinin kabulü ile davalı adına kayıtlı iken taşınmazın mülkiyetinin cebren satış yolu ile ilgili kişi ...'a geçmiş olması
**2. Hukuk Dairesi 2023/116 E. , 2023/1384 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/595 E., 2021/446 K. DAVA TARİHİ : 18.04.2012 KARAR : İhtiyati tedbirin kaldırılması Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Mahkemenin 14.11.2022 tarihli ara kararı ile üçüncü kişi ...'un 21.10.2022 tarihli dilekçesinin kabulü ile davalı adına kayıtlı iken taşınmazın mülkiyetinin cebren satış yolu ile ilgili kişi ...'a geçmiş olması sebebi ile ... İli, Pendik İlçesi, Kurtdoğmuş Köyü, 509 Parselde kain tarla niteliğindeki taşınmaza konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davanın bozma sonrasında yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 14.11.2022 tarihli tedbirin kaldırılmasına dair ara karar davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümleri uygulanmaya devam olunur. İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda adliye mahkemelerini, Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurullarını bağlar (Yargıtay K. md. 45/5) ve ilişkin olduğu konudaki kesinleşmiş kararları etkilemez ise de görülmekte olan (derdest) bütün işlere etkilidir. Bu bakımdan anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanmasına devam olan dosyada verilen bu ara karar temyizi kabil değildir. Temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, geçici hukuki koruma niteliğinde bulunan tedbir kararına karşı temyiz hakkı bulunmadığından davacı kadın vekilinin temyiz başvurusunun reddi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı kadın vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli dilekçesinin REDDİNE, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.