(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/8272 E. , 2008/9115 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup ger…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/8272 E. , 2008/9115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerlendirilip belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değereninin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahkemece yapılan keşif sırasında ve bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu yada kuru olduğu yönünde bir tespit yapılmamış olduğundan sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeli (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı) sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğul akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlandığı hususları ayrıntılı bir biçimde belirlenmeli ve buna göre dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olduğu açıkça saptandıktan sonra kuru tarım arazisi olduğu anlaşıldığı takdirde kapitalizasyon faizi %6 olarak alınmak suretiyle ve yine bu niteliğine uygun olarak İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde belirlenen dekar başına üretim gideri üzerinden değerlendirme yapılmalıdır. Dava konusu taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi olduğu açıkça saptanmadan ve bu niteliğe uygun kapitalizasyon faizi ve dekar başına üretim gederinin uygulanıp uygulanmadığı denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.