(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/4499 E. , 2011/6741 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/4499 E. , 2011/6741 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11777 sayılı takip dosyasında davacı yüklenici 26.05.2008 ve 05.06.2008 tarihli faturalara dayanarak icra takibi başlatmıştır. İcra takibinde borçlu olarak davalı şirketin adı yazılıdır. İcra takibine dayanak yapılan her iki faturanın da davalı şirket adına düzenlendiği belirlenmiş olup, faturalar davalı şirketin kuruluş tarihinden sonraki tarihleri taşımaktadır. Davaya dayanak yapılan faturalarda davacı yüklenici tarafından davalı şirkete yapılan işler kalem kalem yazılmıştır. Eser sözleşmesine dayanan işlerde eserin teslim edildiğini ispatlama külfeti yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispatlama külfeti ise iş sahibindedir. İcra takibine dayanak yapılan her iki faturada teslim alan imzası bulunmakla birlikte, teslim alanın ad ve soyadının yazılmadığı görülmüştür. İcra takibine dayanak yapılan faturalarda yazılı olan eşyaların davalı iş sahibi şirkete teslim edilip edilmediği tam olarak anlaşılamamaktadır. Ayrıca taraf defterlerine delil olarak dayanıldığı halde, taraf defterleri istenip, defterlerde bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Mahkemece davaya konu teşkil etmeyen faturalar da dahil edilmek suretiyle alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına dayanılarak eksik araştırma sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; tarafların defterleri istendikten sonra, defterler ve gerekirse faturalardaki teslim alan imzası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takibine dayanak yapılan faturalardaki eşyaların davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin belirlenmesinden, davaya dayanak yapılan faturalarda yer alan ve davalı iş sahibi şirkete teslimi kanıtlanan eşyaların 2008 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplattırılmasından, faturalarda yazılı olan ve davalı şirkete teslimi kanıtlanan eşyalar yönünden davalı iş sahibi şirketin yaptığını kanıtladığı ödeme miktarları düşülerek sonucuna göre karar verilmesinden, davacı tarafın icra inkâr tazminatı istemi hakkında varılacak sonuca göre değerlendirme yapılmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.