17. Hukuk Dairesi 2014/9097 E. , 2016/4270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05/04/2016 Salı günü davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gehel olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekç
**17. Hukuk Dairesi 2014/9097 E. , 2016/4270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05/04/2016 Salı günü davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gehel olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların desteği ...'nin kullandığı tıra saman balyası yüklenmesi esnasında, davalı ...'un maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu traktörün çarpması sonucu ...'nin vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 4.000 TL, diğer davacılar için 2.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 30.000 TL, davacılar ... ve ... için ayı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ...-... için 130.838,05 TL, davacı ... için 16.199,26 TL, davacı ... için 16.199,26 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili, kazanın meydana geldiği yerin KTK 2 maddesi anlamında karayolu sayılan yerlerden olmadığını ve dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını ileri sürmüş, davalı ... vekili özetle davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...-... için 130.838,05 TL, davacı ... için 16.199,26 TL, davacı ... için 16.199,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının -davalı ... dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...-İbrahim için 15.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik olarak aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ayrıca manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle manevi tazminat yönünden usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Olay günü destek ... ile davalı ... beraberce desteğin kullandığı araca saman balyalarını yüklemişler, iş bitiminde destek tırın üzerinden halatları atarak yükü sıkıştırmak isterken sol tarafta bulunan halat kısa kalmış, bunun üzerine destek davalı ...'ten kullandığı kepçe ile yukarıdan balyalara yukarıdan baskı yapmasını rica etmiş, destek halatı bağlamak için tırın sol arka kısmına çömelmiş ve davalıya yanaşması için el kol hareketleri ile talimat vermeye başlamış, davalı ... traktörü ile yanaşırken desteğin kafasının tır ile traktör arasına sıkışması suretiyle dava konusu kaza meydana gelmiştir. Davalı ...'in kullandığı traktör ile destek iki araç arasında iken tıra kontrolsüzce yanaşması, bunun yanında desteğin de kendi can güvenliğini hiçe sayarak hareket halinde olan traktöre rağmen iki aracın arasında durması nazara alındığında, davalı ... ile destek kazanın meydana gelmesinde yarı oranında-%50-%50- kusurludurlar. Hal böyle olunca, davalı ...'e daha fazla kusur yükleyen kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 3-Hükme esas alınan 28.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda, desteğin pasif döneminde de aktif dönemdeki gelirin aynısını kazanacağı varsayılarak hesaplama yapılmıştır. Oysa pasif dönemde asgari geçim indirimi eklenmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi tazminat bakımından ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine,duruşmada vekille temsil olunmayan davalıı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.365,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.