8. Hukuk Dairesi 2015/8478 E. , 2015/19553 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : DAVACI : N Tur. Sey. Ac. A.Ş. DAVALI : M.. A.. DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 13.02.2015 tarih, 2014/... Esas, 2014/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve g
**8. Hukuk Dairesi 2015/8478 E. , 2015/19553 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : DAVACI : N Tur. Sey. Ac. A.Ş. DAVALI : M.. A.. DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 13.02.2015 tarih, 2014/... Esas, 2014/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhine Antalya 2. İş Mahkemesi'nin 2011/.. Esas-2013/... Karar sayılı ilamında brüt üzerinden hükmedilen kıdem, ihbar, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağı, faizleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin tahsili için başlatılan ilamlı takipte, Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda işçilik alacaklarının brütten nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğunu ve faizin net miktarlar üzerinden hesaplanması gerektiğini açıklayarak icra emrinin düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 06.12.2013 tarihli ek rapor kapsamında şikayetin kısmen kabulü ile, icra emrinde gösterilen kıdem tazminatı işlemiş faizin 1.637.91 TL, fazla çalışma ücreti işlemiş faizin 162,92 TL, ikinci fazla çalışma ücreti işlemiş faizin 479.67 TL, genel tatil ücreti işlemiş faizin 82,30 TL, ikinci genel tatil ücretine işlemiş faizin 27,28 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizce onanmıştır. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu, alacaklı, işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemekle zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı Kararı) .//.. Takip dayanağı ilamda alacaklara brüt miktar üzerinden hükmedildiği ve yine bu brüt miktarlar üzerinden takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye uygun hazırlanan 06.12.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda brüt miktarların nete dönüştürüldüğü ve net miktarlar üzerinden faiz hesaplandığı, 5. sayfasında hesaplanan net miktarların açıkça yazıldığı, Mahkemece bu hesaplama doğrultusunda icra emrinde sadece işlemiş faiz miktarlarının düzeltildiği anlaşılmaktadır. Borçlu şikayetinde takip konusu ilamda hükmedilen alacakların nete çevrilerek takip yapılabileceği yönünde de şikayette bulunmuştur. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda brütten nete çevrilmesi yönünde hasaplama yapıldığı halde İcra Mahkemesi'nce bu yöndeki istemin de kabulü ile hesaplanan net miktarlar üzerinden icra emrinin de düzeltilmesi gerekirken, sadece faize yönelik şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemiz'ce onandığı anlaşılmakla Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 13.02.2015 tarih ve 2014/... E -2014/... K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.