4. Hukuk Dairesi 2016/12895 E. , 2018/7772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi t
**4. Hukuk Dairesi 2016/12895 E. , 2018/7772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: a-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, orman içinden geçen davalıya ait elektrik hattının kopması nedeniyle orman yangını meydana geldiğini, 3 hektar ormanlık alanının yandığını, ağaçların tamamen hayatiyetlerini kaybettiğini belirterek zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay mahallinde orman arazisi olarak gösterilmesine rağmen sadece sürgün adı verilen otsu bitkiler olduğunu, dava konusu yerde olay öncesinde bir arıza meydana gelmediğini, mevzuat uyarınca direk etrafında ve hat boyunca ekinlerin olmaması gerektiğini, davacının kendi sorumluluğundaki orman arazisini koruyup kollama görevini yerine getirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, yargılama sırasında alınan 30/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda yanan meşe ağaçlarının emval zararı hesabında, 10,5 ster odun niteliğinde meşe ağacının yanmış olduğunun belirtildiği ve mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, 10,5 ster odunun kaç adet meşe ağacının yanması sonucu elde edileceği belirlenerek ağaçlandırma giderinin de yanan ağaçlardan her birinin kapladığı alan üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, tüm alan üzerinden hesaplama yapılıp buna göre karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. b-Yangın söndürme ve soğutma çalışmalarının yeterli olup olmadığı, davacı idarenin müterafik kusurunun olup olmadığının değerlendirilmemesi, var ise uygun bir miktar indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no’lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.